АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4255/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО «Тектоника»: Рубцова Н.В., директор, приказ от 11.01.2011 № 5

от Учреждения: Сербинов И.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектоника»

на решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу №  А51-10300/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ОГРН 1102501000689, ИНН 2501015322, место нахождения: 692338, Приморский край, город Арсеньев, улица Октябрьская, 84, 33)

к муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный центр «Восток» Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500509349, ИНН  2501006800, место нахождения: 692331, Приморский край, город Арсеньев, улица Жуковского, 54)

о взыскании 1 190 137 руб. 76 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее - ООО «Тектоника», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Физкультурно-спортивный центр «Восток» Арсеньевского городского округа (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 0120300004413000086-0375127-01 в размере 948 371 руб. и неустойки в размере 241 766 руб.

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тектоника», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Считает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку условиями спорного контракта не предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения такой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений относительно выполненных работ при приемке и после нее позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Ссылается на уклонение заказчика от исполнения контракта, в связи с утратой интереса к реализации проекта строительства, а также на его бездействие, выразившееся в непринятии мер по доработке проектной документации, непредоставлении подрядчику исходных данных для доработки проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Указывает на самостоятельную частичную доработку проектной документации. Полагает, что оснований для расторжения контракта не имеется в связи с наличием вины самого заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности без его содействия устранить выявленные недостатки. При этом указывает на отсутствие в условиях контракта возможности одностороннего отказа от него.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 25.05.2017, постановления от 08.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт                           № 0120300004413000086-0375127-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию объекта «Крытый каток на 1000 мест в городе Арсеньеве».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работы составляет              1 990 000 руб. и включает в себя цену работы с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения аукциона, является неизменной на весь период действия контракта. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком, в течение 60 банковских дней. Оплата производится поэтапно. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работы - с момента заключения контракта, окончание - до 01.11.2013.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работы по контракту в соответствии с пунктом 4.1 определяется техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательства в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Выполнение ООО «Тектоника» работ на общую сумму 1 990 000 руб. оформлено актами выполненных работ от 16.08.2013 № 00000013, от 04.11.2013 № 00000014, от 26.03.2014 № 00000004, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 04.12.2013 № 605, от 03.04.2014 № 195, от 11.06.2014 № 378, от 26.06.2014 № 407, от 30.06.2014 № 421, от 14.07.2014 № 457, от 25.07.2014 № 493 принятые работы заказчиком оплачены частично в размере 1 041 629 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество 16.02.2016 направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в течение пяти дней после получения настоящей претензии.

В свою очередь заказчик 13.07.2016 направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта со ссылкой на несоответствие проектной документации «Ледовый дворец в городе Арсеньеве» техническим регламентам, а также содержанию разделов проектной документации.  

Оставление заказчиком претензии от 16.02.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 ст. 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражными судами установлено, что согласно актам выполненных работ от 16.08.2013 № 00000013, от 04.11.2013 № 00000014, от 26.03.2014               № 00000004, подписанным сторонами без замечаний и возражений ООО «Тектоника» выполнило работы по спорному контракту на общую сумму 1 990 000 руб. При этом принятые заказчиком работы оплачены частично в размере 1 041 629 руб.

Возражая относительно наличия задолженности в размере 749 370 руб. 30 коп. учреждение представило в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-5-5-0040-14, свидетельствующее о несоответствии выполненной подрядчиком проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, что исключает возможность использования проектных работ по объекту для указанной в контракте цели.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Не оспаривая факт наличия замечаний в отношении выполненных работ, ООО «Тектоника» сослалось на письмо от 05.08.2014 № 004/014, в котором подрядчик сообщил заказчику о частичном устранении замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также о необходимости исполнения встречных обязательств для завершения работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подлинности подписи директора учреждения Зайцева А.И., проставленной на вышеуказанном письме, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству заказчика назначил судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам экспертного исследования дано заключение № 848/01-3, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, согласно которому записи «Получено» и «6.08.2014», расположенные в верхней части первой страницы указанного письма - выполнены не Зайцевым Александром Ивановичем, а другим лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Тектоника» не представлено доказательств устранения и направления в адрес заказчика документации с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 25-5-5-0040-14.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков, оснований для оплаты спорных работ заказчиком не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тектоника» соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененными судами при разрешении спора. 

Доводы истца о вине заказчика, невозможности устранения недостатков вследствие бездействия ответчик, надлежащем исполнении истцом обязательств были предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Иные доводы жалобы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов по существу спора, сделанными на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, и сводятся к их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А51-10300/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов