АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21849/20

26 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2020 г.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 14 645 рублей 89 копеек

            третье лицо - садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор-1» ИНН 

<

***>

            при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

            от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 1841 за март 2020 года в размере 14 645 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик оспорил факт пользования электроэнергией. 

           Третье лицо исковые требования поддержало.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

           Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Авиатор» заключен договор энергоснабжения № 1841 от 01.01.2008. Предметом данного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

            В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года №99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 годового Общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол №1-15 от 28.05.2015 года), осуществлено изменение наименования общества на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц «01» июля 2015 года.

            В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

            Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться п.81 Основных положений, в соответствии с которым Садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор» обязано производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

            ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период март 2020 года передало ответчику электроэнергию в объёме 6 933 кВт*ч на сумму 19 204 руб. 41 коп.

В подтверждение факта поставки энергии, ее количества и стоимости истцом представлен протокол к сводному акту полезного отпуска за период с 1по 31 марта 2020, составленный с участием сетевой организации ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2020 и счет на оплату. 

Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец заявил о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 14 645 рублей 89 копеек. 

           Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан судом необоснованным в виду следующего.

           В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-15851/2020 отменен судебный приказ от 15.06.2020 о взыскании с СНТ «Авиатор» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2020 и судебных расходов по уплате госпошлины.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

            Таким образом, после отмены судебного приказа арбитражным судом (в связи с несогласием должника) подача претензии до предъявления искового заявления по тем же основаниям, не требуется. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в 2012 году на территории СНТ «Авиатор» было создано СНТ «Авиатор-1», куда вошли 38 бывших членов СНТ «Авиатор». Члены СНТ «Авиатор-1» отдельные договоры на пользование электроэнергией не заключили, при этом продолжили пользоваться энергией, не оплачивая ее, о чем ответчиком составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии.

Полагая, что сумму заявленных требований составляет потребленная и неоплаченная  СНТ «Авиатор-1» электроэнергия, ответчик в иске просил отказать. 

СНТ «Авиатор-1» указывает, что регулярно оплачивает потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета. Наличие задолженности в спорный период отрицает.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Спорный договор энергоснабжения заключен между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и садоводческим некоммерческим товариществом «Авиатор». Договор расторгнут с 01.04.2020. Спорным периодом является март 2020 года, следовательно, договор являлся действующим.  СНТ «Авиатор» являясь потребителем, несет обязательство по оплате потребленной энергии. Доказательств оплаты предоставленной энергии, ответчик не предоставил. Ссылаясь на потребление энергии третьим лицом, ответчик доказательств этому не представил. При этом, являясь стороной договора энергоснабжения, именно ответчик несет обязательство по оплате энергии.

В случае наличия доказательств фактического потребления электроэнергии третьим лицом в рамках спорного договора, ответчик не лишен права обратиться с иском к указанному лицу о взыскании соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным истцом факт пользования ответчиком электроэнергией в рамках спорного договора. Иного ответчиком не доказано.

            Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 645 рублей 89 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

При подготовке полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.11.2020, допущена арифметическая ошибка  при указании суммы судебных расходов и, следовательно, общей суммы взыскания.

В состав взысканной суммы включены почтовые расходы (52 рубля 40 копеек), однако при постановлении выводов по этому вопросу суд не учел сложение сумм судебных  расходов, что является арифметической ошибкой.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку процессуальный закон допускает разрешение в одном судебном акте как процессуальных вопросов, так и спора по существу, суд полагает необходимым мотивированным решением исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 24.11.2020.

            Руководствуясь статьями 179, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить  арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 24.11.2020.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 14 645 рублей 89 копеек, судебных расходов 2 052 рубля 40 копеек, всего 16 698 рублей 29 копеек».

Полный текст решения изложить с учетом внесенных исправлений в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 14 645 рублей 89 копеек, судебных расходов 2 052 рубля 40 копеек, всего 16 698 рублей 29 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.