ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9970/2018

г. Самара

3 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 22.12.2017), ФИО3, представитель (доверенность от 22.12.2017);

от ответчика – ФИО4, гл. специалист правового отдела (доверенность №1-03/2-08-01/40 от 09.01.2019); 

от Администрации городского округа Самара – ФИО4, гл. специалист правового отдела (доверенность № 1-03/2-08-01/39 от 09.01.2019); 

в отсутствие межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара на решение от 3 июня 2019 года и дополнительное решение от 7 июня 2019 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9970/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Шенталинский район, железнодорожная станция Шентала,

к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 10558494 руб. 26 коп.,

третьи лица: 

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

- межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – ООО «Универстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее –Департамент, ответчик) о взыскании 10558494 руб. 26 коп., в том числе: 8478038 руб. 88 коп. – задолженности по субсидиям и 2080455 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (т. 4, л.д. 12, 36 оборот).

Определениями суда от 18.04.2018 и от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования – городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования – городской округ Самара в пользу ООО «Универстрой» взыскано 10558494 руб. 26 коп., в том числе: 8478038 руб. 88 коп. – основного долга, 2080455 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 с муниципального образования – городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования – городской округ Самара в пользу ООО «Универстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 8478038 руб. 88 коп. за каждый день просрочки.

Департамент и Администрация городского округа Самара (далее – заявители апелляционной жалобы) с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемые решение от 03.06.2019 и дополнительное решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Универстрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 15.06.2014 по 25.08.2014 были выполнены следующие работы:

- ремонт элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в поселке Береза Красноглинского района г.о. Самара, что подтверждается ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью), утвержденной ответчиком, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1746, плановым расчетом затрат, согласованными сторонами, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.08.2014 на сумму 4654023 руб. 23 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 31-41, 48-59, 61-63);

- благоустройство территории парка «Дружба», что подтверждается ведомостью объемов работ (дефектной ведомостью), утвержденной ответчиком, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1744, плановым расчетом затрат, согласованными сторонами, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.08.2014 на сумму 3824015 руб. 55 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 42-47, 60, 64).

Указанные работы приняты без замечаний руководителем и куратором Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара).

Стоимость принятых без замечаний работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в поселке Береза Красноглинского района г.о. Самара, составляет 4654023 руб. 23 коп., по благоустройству территории парка «Дружба» – 3824015 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 ООО «Универстрой» обратилось в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с заявлением о заключении договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию сквера у дома культуры «Сатурн» (поселок Береза Красноглинского района г.о. Самара) и территории парка «Дружба» (г.о. Самара, Советский район, пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО5 и Советской Армии).

02.12.2014 заказным письмом в адрес Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара были направлены дополнительные документы.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары письмом от 31.12.2014 № 17-07-01/15195 отказал ООО «Универстрой» в заключении договора на предоставление субсидий.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенного в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий; обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием зеленых насаждений и элементов благоустройства парков на территории городского округа Самара в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Берёза (г.о. Самара) и выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» (г.о. Самара, Советский район, пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО5 и Советской Армии); обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4654023 руб. 23 коп.; обязании Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем возмещения в пользу ООО «Универстрой» затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3824015 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу №А55-26732/2015 заявленные требования были удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенное в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195 об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий. Суд обязал Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универстрой» путем рассмотрения вопроса в установленном порядке о возмещении в пользу ООО «Универстрой» затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в Красноглинском районе поселок Береза г.о. Самара в размере 4654023 руб. 23 коп.; а также затрат (оплаты стоимости) в связи с выполнением работ по благоустройству территории парка «Дружба» в размере 3824015 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Данное решение не исполнено. 

Истец посчитал, что ответчик уклоняется от исполнения данного решения суда. 

При этом истец также счел данное решение фактически неисполнимым, в связи с чем, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу №А55-26732/2015 действительно установлен факт незаконного отказа в заключении договора о предоставлении субсидий, истец пришел к выводу о том, что имеет право на заключение данного договора. 

С учетом того, что ответчик бездействует в создании правовых оснований для выплаты субсидий, истец указал на отсутствие необходимости в соблюдении необходимого порядка, в том числе в заключении договора о предоставлении субсидий, и просил взыскать данные субсидии с ответчика по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлен необходимый пакет документов на предоставление субсидий. Кроме того, ответчик указал на то, что как в момент первичного предоставления истцом документов на получение субсидий, так и на настоящий момент лимиты бюджетных обязательств на данные цели отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 21.03.2013 № 184 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара (далее – Порядок), действовавший до 06.05.2017.

Пунктом 1.4. Порядка установлено, что получателями субсидий в соответствии с настоящим Порядком являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие деятельность по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара и несущие в связи с данной деятельностью затраты (далее – Получатели субсидий).

В соответствии с разделом 3 Порядка условием для предоставления субсидий являются наличие договора на предоставление субсидий с Главным распорядителем. 

Пунктом 4.1. Порядка регламентированы условия для предоставления субсидий, условия для заключения договора на предоставление субсидий. По смыслу данного пункта договор на заключение субсидий заключается до начала производства работ по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий не заключен, и истец приступил к выполнению работ до заключения договора и предоставления документов для заключения договора.

Исходя из данного нормативного акта, для предоставление субсидий заключение договора на их предоставление обязательно, договор не заключен.

Истец просит возместить свои расходы, понесенные на улучшение инфраструктуры города.

Без договора на предоставление субсидий предусмотренные законом правовые основания для возмещения истцу расходов на улучшение городской инфраструктуры отсутствуют.

Истец принял меры для создания таковых правовых оснований. 

18.08.2014 ООО «Универстрой» обратилось в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с заявлением о заключении договора о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию сквера у дома культуры «Сатурн» (поселок Береза Красноглинского района г.о. Самара) и территории парка «Дружба» (г.о. Самара, Советский район, пересечение улиц Дыбенко, Запорожской, ФИО5 и Советской Армии).

02.12.2014 заказным письмом в адрес Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара были направлены дополнительные документы.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары письмом от 31.12.2014 № 17-07-01/15195 отказал заявителю в заключении договора на предоставление субсидий.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу №А55-26732/2015.

Данным решением признано незаконным решение Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, изложенное в письме от 31.12.2014 № 17-17-01/15195, об отказе в заключении договора о предоставлении субсидий.

В своем отзыве по настоящему делу ответчик считает, что по настоящий момент истец не представил ответчику всех необходимых документов для заключения договора на предоставление субсидий.

Признавая данный довод ответчика необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу №А55-26732/2015 установлено, что заявителем к заявлению о заключении договора на предоставление субсидий еще в 2014 году были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком. Повторное предоставление истцом пакета документов ответчику в целях ускорения исполнительного производства и возможного досудебного урегулирования по настоящему делу не опровергает данное обстоятельство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25).

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, и вышеуказанных разъяснений, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценки поведения ответчика как добросовестное или недобросовестное.

Учитывая указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам дать пояснение относительно добросовестности действий ответчика по уклонению от заключения договора на предоставление субсидий.

Ответчик обоснованных доводов, оправдывающих свое бездействие по заключению договора, не представил.

Доводу ответчика, что истец не представил для заключения договора всех необходимых документов, уже фактически была дана оценка в рамках рассмотрения дела №А55-26732/2015, при этом вступившим в законную силу судебным актом по указанном делу установлено, что все документы, необходимые для предоставления субсидий, истец представил.

Более того, в рамках настоящего дела при первоначальном рассмотрении истец дополнительно представлял ответчику весь необходимый пакет документов, что не повлекло заключение договора со стороны ответчика.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о том, что истец выполнил работы некачественно, и они впоследствии были переделаны иной субподрядной организацией, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний, приняты надлежащим лицом – руководителем ответчика, что не отрицается ответчиком. Данные работы были также предметом исследования в рамках дела №А55-26732/2015. Суд установил, что факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заинтересованного лица актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.08.2014 (сквер у дома культуры «Сатурн»), актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.08.2014 (Парк «Дружба»). Указанные работы приняты руководителем и куратором Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара без замечаний. Стоимость принятых без замечаний работ по ремонту элементов благоустройства на территории сквера у дома культуры «Сатурн», расположенном в поселке Береза Красноглинского района г.о. Самара, составляет 4654023 руб. 23 коп., по благоустройству территории парка «Дружба» – 3824015 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела №А55-26732/2015 ответчик не ссылался на некачественное выполнение работ. Данный довод возник фактически уже при повторном рассмотрении дела, спустя пять лет после выполнения работ, когда проверить их качество экспертным путем уже не представляется возможным.

Как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных им при первоначальном рассмотрении дела, как таковых критериев исполнения судебного акта по делу №А55-26732/2015 у него нет.

Оценив действия сторон, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результатов выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, выразившийся в отказе заключить договор на предоставление субсидий, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу №А55-26732/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая факт неисполнения ответчиком данного судебного акта в отсутствие на то каких-либо уважительных причин и невозможность удовлетворения законных требований истца без исполнения указанного судебного акта или завершения исполнительного производства по данному судебному акту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место бездействие ответчика, который в нарушение требований закона не заключил с истцом договор на предоставление субсидий, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что в настоящий момент Порядок предоставления субсидий не действует, и лимиты денежных средств под них не выделяются, необоснованна. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за получением субсидий своевременно, еще в 2014 году, когда Порядок получения субсидий действовал, и лимиты бюджетных ассигнований под него выделялись.

Принимая во внимание, что субсидии за счет средств бюджета городского округа Самара в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по ремонту и содержанию элементов благоустройства парков городского округа Самара в сумме 8478038 руб. 88 коп. не были получены истцом в результате недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем взыскания с ответчика заявленной стоимости выполненных работ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080455 руб. 38 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 8478038 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 по 01.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8478038 руб. 88 коп. за период со 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые заявителями апелляционной жалобы решение от 03.06.2019 и дополнительное решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Самарской области приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 июня 2019 года и дополнительное решение от 7 июня 2019 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина