ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7219/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверРемстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу               № А05-7219/2017 (судья Гуляева И.С.),

                                             у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверРемстрой» (место нахождения: 163045, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество,                                    ООО «СеверРемстрой») о взыскании 384 614 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.03.2016 № 26.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10 августа 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9692 руб. государственной пошлины взыскано с Общества в доход федерального бюджета. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие просрочки в выполнении работ по договору от 22.03.2016 № 26.

Фонд в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 Фондом (Заказчик) и                ООО «СеверРемстрой» (Подрядчик) по итогам конкурса заключен договор                  № 26 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории  Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1 к договору), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3 к договору), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 590 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; окончание - не позднее 57 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Из пункта 5.2 договора следует, что Подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает Заказчика о необходимости приемки работ с направлением актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительной документации. Выполненные Подрядчиком работы принимаются комиссионно. Заказчик назначает приемку объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанного извещения и полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе    удержать неустойку (штрафы, пени).

В силу пункта 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

В письменном уведомлении от 07.04.2016 Заказчик указал Обществу, что к выполнению работ по договору от 22.03.2016 № 26 необходимо приступить с 08.04.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ – 03.06.2016.

Объект передан Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.08.2016, таким образом, период просрочки выполнения работ составил 74 дня (с 04.06.2016 по 16.08.2016).

При этом Фонд исключил из периода просрочки следующие дни, возникшие не по вине подрядной организации: 15 дней – период согласования замены материала покрытия кровли (запрос Подрядчика от 11.04.2016, ответ Заказчика от 26.04.2016); 20 дней – согласование точек подключения к электро – и водоснабжению (с 28.04.2016 по 18.05.2016); 12 дней – выявление дополнительных работ при ремонте вентиляционных шахт. В итоге количество дней просрочки выполнения работ составило 27 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору Фонд обратился к ООО «СеверРемстрой» с претензией от 29.11.2016 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора. Претензия получена представителем Общества при ее повторном направлении 15.02.2017.

В связи с неисполнением Подрядчиком претензионных требований, Фонд обратился в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на выполнение работ в срок, предусмотренный договором, ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора. 

На основании условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Заказчиком начислена неустойка в размере 384 614 руб. 83 коп. 

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО «СеверРемстрой» обязательств по своевременному выполнения договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.  Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

Ссылка апеллянта на письмо от 06.06.2016, адресованное Заказчику в котором указывались причины просрочки выполнения работ, возникшие не по вине Подрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные периоды исключены Фондом из расчета пеней. Указанный ответчиком в названном письме период отключения водоснабжения с 29.05.2016 по 06.07.2016 не учитывался при расчете неустойки, так как работы по ремонту вентиляционных труб Обществом в данный период не проводились. Довод Общества о невозможности проведения работ по причине неблагоприятных погодных условий документально не подтвержден. Основания для приостановления работ Подрядчиком по причине уборки мусора из чердачного помещения дома отсутствовали, о чем Заказчик указывал Обществу в письме              от 19.04.2016 № 3536.

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом. 

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа               2017 года по делу № А05-7219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверРемстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина