ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5312/2021

город Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малиной Е.В.,  судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 12.04.2021 № 4/2021, действительна до  11.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического  образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Контакт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  05.08.2021 по делу № А14-5312/2021 по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской области в лице Отдела  правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью  «Контакт» о привлечении к административной ответственности, третье лицо:  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области,  Управление, административный орган, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО  «Контакт», Общество) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ФИО4.   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по  делу № А14-5312/2021 заявленные требования удовлетворены, ООО  «Контакт» привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Контакт» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Контакт»  ссылается на отсутствие в его действиях состава административного  правонарушения, поскольку от ФИО4 не поступал отказ от  взаимодействия с ООО «Контакт». Телефонный разговор также не содержит  сведений об отказе от взаимодействия. Кроме того судом не учтено, что  18.12.2021 и 28.12.2021 ФИО5 направлялись голосовые сообщения, а  в вину обществу вменяются телефонные звонки. Кроме того, протокол об  административном правонарушении N 16/21/36000-АП составлен 01.04.2021,  то есть с нарушением предусмотренных ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ сроков.  

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по  Воронежской области обосновывает наличие в действиях общества состава  административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  УФССП России по Воронежской области и третьего лица, участвующего в  деле, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ФИО4 и УФССП России по Воронежской области, о времени и месте  судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в Управление ФССП России по Воронежской области 22.12.2020  поступило обращение ФИО4 по вопросу неправомерных действий со  

стороны ООО "Контакт", выразившихся в нарушении последним норм  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а  именно: осуществление представителями ООО "Контакт" взаимодействия  посредством совершения многочисленных звонков на принадлежащий  Потапову И.В. абонентский номер телефона по вопросу взыскания  просроченной задолженности Королева Р.В. (л.д. 15-17)  

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4,  УФССП России по Воронежской области в адрес ООО "Контакт" был  направлен запрос о предоставлении информации от 22.12.2020 №  36907/20/73367 (л.д. 29-30).  

Согласно ответу ООО "Контакт" от 15.01.2021 N 4071 (л.д. 18), между  ООО "Контакт" и ООО Микрокредитная компания "авантаж" был заключен  агентский договор КА-1 от 01.08.2020, в рамках которого общество  осуществляло возврат просроченной задолженности ФИО5 по  договору потребительского займа N 5790456546 от 18.08.2020.  

Также между ООО "Контакт" и ООО Страховая компания "Гелиос"  был заключен агентский договор К-Г-1 от 01.08.2020, в рамках которого  общество осуществляло возврат просроченной задолженности ФИО5  по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в  список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.  

Кроме того, из представленного ответа административным органом  было установлено, что ООО "Контакт" при осуществлении мероприятий по  возврату задолженности ФИО5 осуществляло взаимодействие  посредством звонков по номеру телефона, который был получен обществом  от контрагента ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы",  а также от контрагента ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в рамках  нормализации данных кредитных историй. Указанный номер телефона был  получен из общедоступного источника.  

Также ООО "Контакт" были представлены реестры номеров,  принадлежащих обществу, таблица звонков, смс-сообщений, аудиозаписи  телефонных разговоров.  

При прослушивании представленных аудиозаписей телефонных  разговоров, административным органом было установлено, что 02.12.2020 с  ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 выразил несогласие относительно взаимодействия по вопросу  взыскания задолженности ФИО5, указывая, что информации о  данном лице у него не имеется.  

Несмотря на это, согласно представленной ООО "Контакт"  детализации на абонентский номер, принадлежащий ФИО4,  15.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020 специалистами общества совершались  попытки связаться с абонентом, при наличии выраженного 02.12.2020  несогласия на такое взаимодействие.  

При этом доказательств наличия согласия должника, Королева Р.В., на  взаимодействие с третьим лицом, Потаповым И.В., ООО "Контакт"  представлено не было.  

Усмотрев в действиях ООО "Контакт" нарушение ч. 5 ст. 4  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон  "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",  выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без  согласия должника и при выраженном несогласии на взаимодействие со  стороны третьего лица, должностным лицом УФССП России по  Воронежской области в отношении ООО "Контакт" 01.04.2021 составлен  протокол об административном правонарушении № 16/21/36000-АП,  ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 8-14).  

Материалы дела об административном правонарушении в отношении  общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ  в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия  решения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и  привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу  административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств,  исключающих применение административной ответственности.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для возбуждения дела об административном  правонарушении и составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее  постановление, составивший протокол.  

Полномочия административного органа и должностного лица на  составление протокола об административном правонарушении установлены  

п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от  15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827.  

Протокол об административном правонарушении составлен в  установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований,  установленных ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в  данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах  кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством  телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения  должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением  ограничений.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является юридическое лицо, включенное в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от  03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  

о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон  от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).  

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием,  направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые  действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами  договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат  просроченной задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016  N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным  соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).  

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

По части 6 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ  согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в  письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе  согласие должника на обработку его персональных данных.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в нарушение вышеприведенных норм ООО "Контакт" 15.12.2020,  18.12.2020, 28.12.2020 осуществляло целенаправленное взаимодействие с  третьим лицом ФИО4 посредством телефонных переговоров по его  

личному телефонному номеру с целью возврата просроченной  задолженности Королева Р.В.  

Вместе с тем согласие с должником ФИО5 на осуществление  такого взаимодействия с третьим лицом ФИО4 отсутствует.  

Таким образом, ООО "Контакт" осуществляло направленное на возврат  просроченной задолженности ФИО5 взаимодействие с третьим  лицом ФИО4 при отсутствии письменного согласия должника на  осуществление такого рода взаимодействия.  

При этом ООО "Контакт" было известно о принадлежности спорного  телефонного номера третьему лицу, о чем свидетельствует содержание  представленной административному органу аудиозаписи, а также тот факт,  что данный телефонный номер был получен ООО "Контакт" от контрагента  ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы" из  общедоступного источника.  

Доводы ООО "Контакт" в апелляционной жалобы об отсутствии факта  несогласия, выраженного ФИО4 в ходе телефонного разговора с  представителя общества, а также об отсутствии у ООО "Контакт" сведений о  принадлежности абонентского номера ФИО4, опровергаются  аудиозаписью телефонного разговора от 02.12.2020.  

Так, изучив аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося  02.12.2020 с ФИО4, административным органом установлено, что  третье лицо при разговоре с сотрудниками ООО "Контакт" выражало  недовольство по факту осуществления с ним взаимодействия, направленного  на возврат просроченной задолженности и довело до звонившего лица  информацию, что с ФИО5 он в настоящее время связь не  поддерживает и передать ему что-либо не имеет возможности.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016  N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени  и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016  N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Вместе с тем ООО "Контакт", зная о принадлежности данного  телефонного номера третьему лицу ФИО4, действуя не  добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленными  действующим законодательством правами, продолжало осуществлять с ней  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  ФИО5, посредством голосового сообщения 18.12.2020 и телефонных  переговоров 28.12.2020.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в  том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021  

 № 16/21/36000-АП, аудиозаписями телефонных разговоров, заявлением  потерпевшей, детализацией звонков.  

Довод ООО «Контакт» о вменении ему в вину осуществление  18.12.2021, 28.12.2021 взаимодействия посредством совершения телефонных  звонков, а не направления голосовых сообщений, отклоняется как  противоречащий материалам дела.  

В протоколе № 16/21/36000-АП указано, что 18.12.2021 юридическим  лицом направлено голосовое сообщение, содержащее информацию о  просроченной задолженности, 28.12.2021 также направлено голосовое  сообщение, однако на 00:55 минуте состоялись телефонные переговоры с  ФИО4, в ходе которого им повторно представлена информация об  отсутствии возможности связаться с ФИО5 и передать ему что- либо.  

Ссылки ООО "Контакт" на осуществление "попытки разговора",  является необоснованными, исходя из того, что устанавливая пределы  частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие,  предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные  законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны,  инициирующей такое взаимодействие. Кроме того, суть телефонных  переговоров в данном случае не имеет значения для установления события  административного правонарушения, поскольку сам факт набора  телефонного номера и соединения с третьим лицом свидетельствует о  наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и  результата, ожидаемого от переговоров.  

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат  признаки объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что согласуется с  позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 18.06.2019  N 49-АД19-2.  

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание  просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1  части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым  лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в  соответствии с названным Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  

РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.  

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда  в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК  РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на  свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по  соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной  невозможности по принятию таких мер.  

На основании изложенного, суд соглашается с выводом УФССП  России по Воронежской области о наличии в действиях ООО "Контакт"  состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение административным  органом процедуры привлечения общества к ответственности, а именно, не  проведение административного расследования, отсутствие определения о  продлении срока административного расследования, составление протокола  об административном правонарушении за пределами срока, апелляционным  судом не принимаются, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  

административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

В статье 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного  обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления  запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона,  руководитель государственного органа или органа местного самоуправления,  должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок  рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении  срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение  обществом требований Закона N 230-ФЗ выявлено должностным лицом  административного органа в ходе рассмотрения обращения ФИО4 в  рамках предоставленных полномочий.  

В рамках рассмотрения обращения 22.12.2020 административным  органом были направлены запросы информации в ООО «Контакт», ООО  «Гелиос», а также операторам сотовой связи.  

20.01.2021 на основании ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ  Управлением принято решение о продлении срока рассмотрения обращения  на 30 дней, о чем сообщено заявителю (л.д. 119).  

По результатам поступившего обращения Управлением были  установлены признаки состава административного правонарушения,  совершенного ООО «Контакт», на основании чего 18.02.2021 в адрес  заявителя, направлены уведомления о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

В связи с чем, вменяемое обществу нарушение требований  Федерального закона N 230-ФЗ N 230-ФЗ выявлено административным  органом в результате рассмотрения уполномоченными должностными  лицами административного органа жалобы гражданина, что явилось  основанием для возбуждения производства по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении послужило непосредственное  обнаружение признаков административного правонарушения на основании  достаточных данных (обращение ФИО4, ответ ООО «Контакт»), в  

связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об  административном правонарушении в соответствии с процедурой,  предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и без нарушения срока.  

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции,  содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2018 N 305-АД18-5363.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола  об административном правонарушении или вынесения прокурором  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование  проводится в случае, если после выявления административного  правонарушения в области законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные  процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.  

 Оснований для проведения административного расследования в  рассматриваемом случае не имелось.  

Срок давности привлечения ООО "Контакт" к административной  ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела судом первой инстанции не истек.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от  ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих  наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не  представлено.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание  за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  общества, судом не установлено.  

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность является повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного  правонарушения.  

Как установлено судом, ООО "Контакт" ранее неоднократно  привлекалось к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А04-2729/2021, дело N А04- 2280/2021, дело N А67-2335/2021), что указывает на пренебрежительное  отношение нарушителя к исполнению своих обязанностей.  

 В связи с чем, освобождение нарушителя от наказания будет иметь  негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение  противоправного поведения. В связи с изложенными обстоятельствами  основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.  

Назначенное ООО «Контакт» судом первой инстанции наказание в  минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.) отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  апелляционная коллегия не усматривает.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе  и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции  не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном  соответствии с заявленными требованиями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по  делу № А14-5312/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1