Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13511/2021

21 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 640020, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 151 от 17.08.2021, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 52 от 26.08.2021 (онлайн-заседание); 

от административного органа – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - заявитель, АО «Уралсибгидрострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 151 от 17.08.2021.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. 

Административный орган представил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований и доводов заявителя, а так же материалы административного дела.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного органа об объединении в одно производство настоящего дела и дел №А75-13514/2021, А75-13515/2021, поскольку несмотря на идентичность сторон в делах об административных правонарушениях, по каждому из фактов подлежат исследованию все обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме, что не приведет к наиболее эффективному рассмотрению дел и оценке доказательств.

Заслушав представителя заявителя, исследовав отзыв административного органа и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в административный орган из контрольного управления администрации города Сургута поступил акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, проведенного на основании задания № 428, утвержденного приказом начальником контрольного управления администрации города Сургута.

В соответствии с актом о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, был проведен осмотр земельного участка площадью 89277 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0000000:19040.

В результате осмотра установлено, что земельный участок площадью 89277 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0000000:19040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли) используется без правоустанавливающих документов, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного акта, содержащего сведения о факте правонарушения, 02.08.2021 должностными лицами административного органа составлен протокол № 151 об административном правонарушении в отношении АО «Уралсибгидрострой» по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2021 АО «Уралсибгидрострой» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, полагая не доказанным событие и состав административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В целях установления факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме того, по смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно акту рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505 органом муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СОТ «Речник», в результате, которого были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, площадью 89277 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра (Выписка из ЕГРН от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021-68683281) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, общей площадью 89277 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под площадку для складирования песка(без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленному в дело договору аренды земельного участка № 276 от 21.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89277 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СОТ «Речник» предоставлен в аренду АО «Уралсибгидрострой» с 08.07.2016 по 07.07.2019, по истечению вышеуказанного срока действие договора аренды земельного участка прекращается.

После истечения срока действия договора и прекращения права аренды земельный участок не был возвращен арендодателю.

Квалифицировав действия общества как самовольное использование земельного участка, административный орган обоснованно ссылается на условия договора аренды, которые не исполнены арендатором.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.16 договора аренды, при прекращении договора и в случае его досрочного расторжения арендатор обязан в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Указанный акт оформлен не был на момент проведения рейдового осмотра и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (возбуждения административного дела).

Заявитель ссылается на то, что не использует спорный земельный участок, поскольку по договору купли-продажи от 01.07.2021 продал строительный песок в штабеле, расположенный в районе дамбы водохранилища ГРЭС-2, р. Черная г. Сургут, передав его и участок площадки складирования песка, а так же прилегающую к нему территорию ФИО3 (приложение к заявлению).

Между тем на дату заключения договора купли-продажи песка у заявителя отсутствовало право распоряжаться земельным участком, на котором он располагается, кроме того сам факт продажи песка не освобождает арендатора передать арендованный участок арендодателю после прекращения аренды.

Заявитель так же приводит доводы о том, что принял меры по возврату земельного участка, однако в связи с бездействием Администрации участок не был ею принят по акту приема-передачи, который составлен заявителем 25.06.2021 и направлен в адрес Администрации.

Суд, исследовав представленные заявителем письменные доказательства (приложения к заявлению в электронном виде) установил, что Акт возврата земельного участка, составленный 25.06.2021 направлен с сопроводительным письмом исх. № 0778/05-15, датированным 25.06.2021, с приложением в суд в подтверждение отправки Транспортной накладной № 7606550081 с транспортной компанией DHL Express, в которой указана дата отправки 25.06.2021. 

Доказательства вручения отправления Администрации не представлено, однако из открытого источника отслеживания корреспонденции по номеру транспортной накладной на сайте транспортной компании в Интернет следует, что фактически отправление принято у отправителя 19.08.2021 и доставлено 20.08.2021, на что обоснованно указывает в своём отзыве административный орган.

Таким образом, заявитель предоставил недостоверные доказательства в подтверждение своей позиции.

Меры по возврату земельного участка заявителем приняты уже после выявления факта административного правонарушения, возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Площадь самовольно используемого обществом земельного участка обоснованно указана административным органом в соответствии с договором аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 после прекращения договора аренды не был возвращен заявителем, является неделимым единым объектом права.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что АО «Уралсибгидрострой» допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, площадью 89277 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под площадку для складирования песка (без возведения объектов капитального строительства и размещения движимых объектов торговли), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СОТ «Речник», без правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статёй 7.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В деле отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования земельного законодательства. 

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности обществом в совершении вмененного ей правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Вопреки доводам заявителя, правонарушение является длящимся, поскольку противоправное поведение общества не было прекращено в течение длительного времени начиная с даты окончания срока аренды, в том числе на дату выявления правонарушения.

В настоящем случае факт совершения правонарушения выявлен по состоянию на 05.07.2021, когда составлен акт органа муниципального контроля. Постановление вынесено 17.08.2021, в пределах двухмесячного срока с даты выявления правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения заявителем правонарушения.

Размер и вид административного наказания определен административным органом с учетом санкции статьи 7.1 КоАП РФ, обстоятельств административного правонарушения, его характера и последствий. 

Расчет штрафа произведен правильно, исходя из всей площади земельного участка.

Заявитель не приводил доводов о несоразмерности штрафа совершенному деянию и не просил назначить наказание ниже минимального предела санкции, который ограничен с учетом нормы части 3 статьи 3.5 КоАП РФ. 

Суд таких обстоятельств на основании материалов дела не установил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова