АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25399/2023 

 

Дата принятия решения – 24 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Йошкар-Ола, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора №1836Д/22 от 24.02.2022 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, об обязании исключить запись из государственного водного реестра, с привлечением третьего лица – Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.09.2023г., 

от первого ответчика – ФИО4, доверенность от 08.12.2023г.,

от второго ответчика – ФИО2, паспорт,

                                        ФИО5, доверенность от 27.09.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, г.Тверь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (далее – первый ответчик) и  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Йошкар-Ола (далее - ответчик) о признании договора №1836Д/22 от 24.02.2022 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание 17.10.2023г. ответчики представили отзывы, полагают, что в части необходимости нахождения в пользовании земельного участка, прилегающего к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории, истец неверно толкует норму права, а в части необходимости соответствующего разрешения, все нарушения были устранены. При этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 31.10.2023г. истец представил письменные возражения на отзыв каждого ответчика отдельно.

В судебном заседании 23.01.2024г. истец требования поддержал.

Первый ответчик иск не признал, указал, что все допущенные при заключении договора нарушения, были устранены.

Второй ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки на основании обращения гражданина от 10.03.2023 выявлен факт заключения договора водопользования № 1836Д/22 от 24.02.2022 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и ИП ФИО2,  с нарушением законодательства, регламентирующего порядок заключения такого договора.

Прокуратурой установлено, что договор водопользования, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен в пользование участок акватории озера Нижний Кабан в рекреационных целях, заключен без проведения аукциона, вопреки положениям Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

В частности, было установлено, что в нарушение подп. «б» п. 22 Правил Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не определены условия использования водного объекта по согласованию Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Документы в адрес указанного органа государственной власти Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не направлялись.

По данному факту прокуратурой 11.05.2023 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом признан факт нарушения законодательства.

Истец указывает, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, действуя вопреки установленному законодательством порядку предоставления водного объекта в пользование, а также пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно распорядилось указанным водным объектом, которое согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, чем нарушены интересы Российской Федерации.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки прокуратурой также установлено, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при заключении договора водопользования с ИП ФИО2 не соблюдены критерии, определённые Правилами, на основании которых допустимо заключение договора водопользования в рекреационных целях без проведения аукциона.

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строительства (кадастровый номер 16:50:011703:170), расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект капитального строительства (кадастровый номер 16:50:011703:148), расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (кадастровый номер 16:50:011703:29), расположенный по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой было выявлено, что второй ответчик не является правообладателем земельного участка, прилегающего к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории водного объекта.

Изложенные нарушения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно отзыву первого ответчика, после внесения представления прокуратуры, все допущенные нарушения были устранены, необходимые согласования получены.

Вместе с тем, последующее получение данных разрешений не устраняет иных пороков данной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

В данном случае суд пришёл к выводу о ничтожности сделки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования, в том числе, в целях использования акватории водных объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких исключений частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации отнесено приобретение права пользования в случаях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурноспортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Договор водопользования, заключаемый без проведения аукциона в целях, предусмотренных частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, подлежит заключению в порядке, установленном Правилами № 165 (в настоящее время – Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274).

Пунктом 4 Правил № 165 предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

К указанному заявлению, согласно пункту 7 Правил № 165, прилагаются следующие документы и материалы, подлежащие представлению заявителем: а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости; д) материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; е) материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования; ж) материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам. Координаты заявленной к использованию части водного объекта, примыкающей к береговой линии (границе водного объекта), определяются в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Дополнительно к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в случае подачи заявления для использования акватории водного объекта, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели (пункт 10 Правил № 165).

Также согласно пункту 13(1) Правил № 165 при подаче заявления для использования акватории поверхностных водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, для использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, а также для использования акватории водных объектов для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7, прилагаются копии правоустанавливающих документов на земельный участок, сведения о правах на который отсутствуют в ЕГРН.

Вместе с тем, согласно пункту 7(1) Правил № 165 уполномоченный орган для рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов и материалов, в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов и материалов запрашивает сведения, необходимые для признании возможным предоставления водного объекта в пользование, в частности:

- в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах): - сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке (в случае использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов); - сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объектах недвижимого имущества, разрешенное использование которых позволяет отнести их к объектам туристской индустрии (гостиницам и иным средствам размещения, горнолыжным трассам, пляжам) (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами или турагентами) (подпункт «д» пункта 7(1) Правил № 165);

- в Федеральном агентстве по туризму - сведения о туроператоре, включенные в единый федеральный реестр туроператоров (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей туроператорами) (подпункт «ж» пункта 7(1) Правил № 165).

При этом согласно пункту 7(2) Правил № 165 заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 7(1) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, договор водопользования в целях использования акватории водного объекта для рекреационных целей туроператорами или турагентами может быть заключен без проведения аукциона с хозяйствующими субъектамитуроператорами в случае одновременного наличия следующих условий:

- юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, включено в единый федеральный реестр туроператоров;

- юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, является правообладателем земельного участка, прилегающего к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории водного объекта;

- юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, является правообладателем объектов недвижимого имущества, разрешенное использование которых позволяет отнести их к объектам туристской индустрии (гостиницам и иным средствам размещения, горнолыжным трассам, пляжам).

Если заявитель не соответствует одному из обязательных условий, предусмотренных Правилами № 165, основания для предоставления такому лицу водного объекта в пользование в льготном порядке (без проведения аукциона) отсутствуют.

Отсутствие у лица, заинтересованного в получении водного объекта в пользование, права на земельный участок, в границах береговой полосы испрашиваемой акватории водного объекта, в соответствии с пунктами 7(1), 7(2), 13(1), 22 Правил № 165 является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона, на основании подпункта «а» пункта 24 Правил № 165.

Поскольку у второго ответчика отсутствуют права на земельный участок, в границах береговой полосы испрашиваемой акватории водного объекта, суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора водопользования №1836Д/22 от 24.02.2022г. по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, - сделка неправомерно заключена без проведения конкурентных процедур.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку данная сделка является ничтожной, трёхлетний срок для её оспаривания истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на заключения лингвистической экспертизы судом не принимается, поскольку толкование нормативных правовых актов осуществляется государственным органом, которым принят (издан) соответствующий акт, или в рамках судебного производства при рассмотрении конкретных обстоятельств дела. Ни одна из указанных ответчиком организаций не обладает правом на толкование закона. При рассмотрении же настоящего дела, толкование нормативного акта дано судом. 

Помимо грамматического толкования нормы закона в целях достоверного установления его содержания должны быть применены также правила телеологического и системного толкования.

Льготные условия заключения договора водопользования (без проведения аукциона) в случаях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации, и в порядке, закрепленном Правилами № 165, прежде всего, направлены на поддержание социально ориентированных организаций при использовании ими водных объектов в рекреационных целях (то есть в целях организации отдыха и укрепления здоровья граждан), что предполагает их соответствие установленным законом требованиям для осуществления ими соответствующей деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 7(1) Правил № 165 для рассмотрения заявления такой организации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в числе прочих запрашиваются сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке. При этом требования к земельному участку сформулированы безотносительно его расположения к береговой полосе запрашиваемого водного объекта (в случае использования акватории водных объектов для рекреационных целей), однако, исходя из толкования данной нормы, подразумевается, что такой участок должен прилегать к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории водного объекта, иначе возможна ситуация, когда земельный участок, правообладателем которого является лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, находится на сколь угодно значительном расстоянии от испрашиваемого водного объекта, что нельзя признать логичным и соответствующим смыслу и целям действующего законодательства.

Издание представленного вторым ответчиком приказа №2227/КЗИО-ПК о разрешении на использование земельного участка (т.2 л.д.25-26), не влияет на возможность признания сделки действительной и её сохранение, поскольку данный приказ издан после принятия к производству настоящего искового заявления, а договор заключен в отсутствие такого права на земельный участок.

В судебных актах по делу А43-1635/2022, на которые ссылается второй ответчик в своих возражениях,  вопрос необходимости наличия в пользовании земельного участка, прилегающего к береговой полосе в границах испрашиваемой акватории, не являлся предметом спора и исследования судом. При рассмотрении указанного  дела, суд не высказывался по вопросу необходимости наличия земельного участка, прилегающего к береговой полосе, обстоятельства дела являются отличными от спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не могут быть проигнорированы соответствующие выводы, сделанные  Арбитражным удом Поволжского округа при рассмотрении дела А65-10760/2022, в силу следующего.

Действительно, данные выводы не являются преюдициальными применительно к настоящему делу. Вместе с тем, общие правовые подходы, изложенные в деле А65-10760/2022 судами трех инстанций относительно порядка заключения  договоров водопользования, должны применяться в целях единообразного подхода к формированию правоприменительной практики.

При этом, суд отмечает, что относительно исключения из мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции, имеется определение  Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-12818 от 04.08.2023г., в котором указано следующее: изложенные в кассационной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Более того,  к аналогичным выводам пришли также суды трёх инстанций при рассмотрении дела А65-9186/2022, что свидетельствует о формировании единообразного подхода к данному вопросу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, у суда отсутствуют основания для его обязания внести соответствующие изменения в государственный  водный реестр, однако, признание сделки недействительной уже само по себе является основанием для внесения соответствующих изменений.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, однако первый ответчик освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №1836Д/22 от 24.02.2022г., заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Йошкар-Ола, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного водного реестра записи о ней за №16-1101.00.001-0-ДТБК-С-2022-00468/00 от 25.02.2022г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Йошкар-Ола, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева