﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12654/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью «УП Восток» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «23» марта 2020 года по делу №  А74-12654/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УП Восток» (ИНН 6685000056, ОГРН 1126685000045, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система» (ИНН 1901045305, ОГРН 1021900521642, далее – ответчик) о взыскании 1 511 975 рублей 31 копейки долга по контрактам от 15.06.2017 №0180300000217000436-0553908-01, 13.12.2017 № 0120300000217000791-0553908-02, 09.07.2018 № Ф.2018.325511, 05.12.2018 № Ф.2018.573263.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены, о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» взыскано 1 511 975 рублей 31 копейка долга, расходы по государственной пошлине в сумме 28 120 рублей.

26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «УП Восток» обратилось в

арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 151 197 рублей 53 копеек.

	Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения культуры города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки предмету договора и фактическим обстоятельствам дела рассматривал каждое отдельное действие исполнителя, как отдельную услугу, однако по договору исполнителем оказывался комплекс юридических услуг. Также указывает на то, что судом неверно определено место фактического оказания услуг, следовательно, не могли быть взяты за основу цены в Республике Хакасия. Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что дело является сложным, суд по собственной инициативе снизил размер взыскиваемых судебных расходов более чем в 15 раз.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает, что ООО «АйТи Лоджистик» оказана следующая юридическая помощь:

- оказание правовых консультаций в рамках спорного дела, предоставление нормативно-правового материала;

- правовой анализ материалов, документов, обстоятельств спорного дела;

- формирование правовой позиции при взыскании дебиторской задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- составление и оформление искового заявления и приложений к нему;

- сбор и систематизирование документов, необходимых для обоснования заявленных исковых требований;

- оформление расчета задолженности МБУК города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система» перед ООО «УП Восток»;

- расчет госпошлины и оформление платежного поручения для оплаты госпошлины;

- оформление и подача документов через систему «МойАрбитр» в Арбитражный суд Республики Хакассия;

- консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- оформление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- анализирование вынесенного решения Арбитражного суда Республики Хакассия;

- получение копии решения Арбитражного суда Республики Хакассия и исполнительного листа.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.10.2019 № 17-Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «УП Восток»;

- акт об оказанных услугах от 24.01.2020 № 1/1-2 на сумму 151 197 рублей 53 копейки;

- платежное поручение от 21.02.2020 № 72 на сумму 151 197 рублей 53 копейки;

- трудовой договор с работником от 07.10.2019 № 36;

- приказ о приеме Кузнецовой М.А. на работу от 07.10.2019 № 52-лс.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении иска ООО УП «Восток» к МБУК города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система» в суде первой инстанции о взыскании сумм основного долга по контрактам от 15.06.2017 №0180300000217000436-0553908-01, от 13.12.2017 №0120300000217000791-0553908-02, от 09.07.2018 №Ф.2018.325511, от 05.12.2018 №Ф.2018.573263 в Арбитражном суде Республики Хакассия (включает в себя составление искового заявления, оформление иных процессуальных документов, подачу процессуальных документов через «МойАрбитр», консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение правовой позиции руководителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Согласно пункту 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.10.2019 № 17-Ю стоимость услуг составляет 151 197 рублей 53 копейки, что является 10% от цены исковых требований ООО «УП Восток» к МБУК города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система».

Стороны подписали акт об оказанных услугах от 24.01.2020 № 1/1-2, в соответствии с которым заявителем оказана юридическая помощь при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «УП Восток» к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Абакана «Абаканская централизованная библиотечная система» в суде первой инстанции о взыскании сумм основного долга по контрактам от 15.06.2017 №0180300000217000436-0553908-01, от 13.12.2017 № 0120300000217000791-0553908-02, от 09.07.2018 № Ф.2018.325511, от 05.12.2018 № Ф.2018.573263 в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2019 № 17-Ю произведена на основании платежного поручения от 21.02.2020 № 72 в сумме 151 197 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 151 197 рублей 53 копейки судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Кузнецовой М.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и о приобщении документов.

Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом об оказанных услугах, платежным поручением.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по подготовке претензий, заявлений, ходатайства – от 3000 рублей, подготовке искового заявления – от 5000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе изучение документов, поэтому оказанные услуги по правовому анализу материалов, документов, обстоятельств спорного дела, формированию правовой позиции, сбору и систематизированию документов, оформлению расчета, расчету госпошлины и оформлению платежного поручения для оплаты госпошлины, оформлению и подаче документов через систему «МойАрбитр» подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется. Также судом первой инстанции указано, что расходы истца за консультации не могут относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что расходы, связанные с анализом дела после вынесения решения суда, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту. Услуги как получение копии решения Арбитражного суда Республики Хакассия и исполнительного листа по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными (сопутствующими), тем самым не подлежат удовлетворению, согласно материалам дела исполнительный лист получен представителем истца Трапезниковой Н.Г., а не Кузнецовой М.А.

Требуя отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя, истец указывает на то, что вопреки предмету договора и фактическим обстоятельствам дела, суд рассматривал каждое отдельное действие исполнителя, как отдельную услугу, однако по договору исполнителем оказывался комплекс юридических услуг.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения определен в процентном отношении к сумме иска. Вместе с тем, такой подход при определении суммы судебных расходов в разумных пределах не совсем оправдан, поскольку фактически не учитывает объем проделанной работы и другие факторы. 

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 10 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- составление искового заявления - 5000 рублей;

- ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и о приобщении документов - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно определено место фактического оказания услуг, следовательно, не могли быть взяты за основу цены в Республике Хакасия.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Также истец считает, что суд чрезмерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом истцом доказательств чрезмерного снижения взыскиваемой стоимости судебных расходов, в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Кроме того истец отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно принял решение снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 10 000 рублей.

При таких условиях определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» марта 2020 года по делу №  А74-12654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Судья

Д.В. Юдин