Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» июля 2021 года                                    

                                   Дело № А41-45769/21

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Коваль, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45769/21

по исковому заявлению

АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 4 842 019,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 210 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

у с т а н о в и л:

АО "ФПК" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки по договору №ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в размере 4 842 019,85 руб., расходов по госпошлине в размере 47 210 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счёт Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон № 096 28718, постройки 30.12.2020 г. ТверВСЗ, модель 61-4516.02, заводской № 00016.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

17.06.2020 г. вагон № 097 28718 приписки ЛВЧД-3 Владивосток, отцеплен от состава пассажирского поезда № 099 сообщением «Владивосток - Москва» по причине выявленных трещин хребтовой балки, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

Стороны  обеспечивают ведение рекламационной работы  в  соответствии с Регламентом    проведения    рекламационной    работы    в    период    гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53.  В  случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п.21.10 Договора).

18.06.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 097 28718 в адрес ТверВСЗ была направлена факсограмма №1758/Д/ЛВЧДЗ.

17.06.2020 г. вагон № 097 28718 (постройки 30.12.2019 г.) отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

19.06.2020 г. совместно с представителем ТВЗ в отношении ТверВСЗ был составлен акт-рекламация № 148 на вагон № 097 28718, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

На основании гарантийного письма ТверВСЗ исх.№ 08-4/13881 от 19.06.2020 г. было принято решение о транспортировке вышеуказанного вагона в завод для проведения гарантийного ремонта. Затраты на доставку вагона № 097 28718 ОАО «ТВЗ» гарантирует компенсировать АО «ФПК».

17.12.2020г. на вагоне № 097 28718 на основании акта выполненных работ исправлены дефекты металлоконструкции кузова, 29.12.2020г. на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Так как уведомление от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 24.06.2020 г. по 16.12.2020 г. Срок для расчета штрафной неустойки с 24.06.2020 г. по 16.12.2020 г. составляет 176 календарных дней (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Таким образом, истец полагает, что общее время простоя пассажирского вагона №097 28718 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 договора, составило 176 календарных дней, в связи с чем размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 4 419 168 руб. 65 коп.

Истцом также в качестве ущерба убытков предъявляются требования о взыскании 422 851 руб. 20 коп. расходов в виде провозной платы вагона №097 28718.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки  за просрочку выполнения  работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО «ТВЗ».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 2 075 258 руб. 50 коп. – двойной учетной ставки ЦБ РФ за указанный период.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что истцом в описательной части искового заявления истцом приводится расчет неустойки на сумму 4 419 168 руб. 65 коп. и указывается также на необходимость взыскания с ответчика расходов в виде провозной платы в сумме 422 851 руб. 20 коп.

Однако в просительной части искового заявления истцом фактически предъявляется только одно требование о взыскании с ответчика только неустойки, но уже в иной сумме в размере 4 842 919 руб. 85 коп.

Требований о взыскании с ответчика расходов в виде провозной платы в сумме 422 851 руб. 20 коп. истцом в просительной части искового заявления заявлено не было.

При этом суд учитывает, что такое требование о взыскании расходов по своей природе не является требованием о взыскании неустойки, а имеет иную правовую природу в качестве требования о взыскании убытков, в связи с чем на его предъявление должно быть отдельно указанно в просительной части искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате технической ошибки такого требования о взыскании убытков в виде расходов истцом в просительной части иска заявлено не было.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, и рассматривать требования о взыскании расходов, которые не были предъявлены истцом в просительной части искового заявления, суд производит взыскание неустойки в размере 2 075 258 руб. 50 коп. – двойной учетной ставки ЦБ РФ за указанный период и отказывает в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Одновременно суд разъясняет истцу, что ввиду фактического непредъявления им требования о взыскании расходов в просительной части иска, он сохраняет за собой право на предъявление такого требования в последующем в рамках другого процесса посредством подачи самостоятельного искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, суд в полном объеме относит расходы по госпошлине в размере 43 087 руб. 17 коп. на ответчика как за удовлетворение в полном объеме требований о взыскании неустойки на сумму 4 419 168 руб. 65 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 2 075 258 руб. 50 коп. неустойки и 43 087 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                      А.В. Коваль