АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53346/2020

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-53346/2020, установил следующее.

ООО «Новер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест"» (далее – компания) о взыскании  18 061 506 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 9-2-6, 8-10, 13, 15-18, 20 (далее – договор № 1) и 13 862 250 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 9-21, 22, 24, 25, 29, 30, 32-34, 36, 40-43 (далее – договор  № 2).

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что по договору № 1 оплачено 5 830 994 рубля из 23 215 500 рублей; по договору № 2 – 8 862 750 рублей из 22 725 тыс. рублей.  В рамках дела № А32-19680/2016 (определения от 25.03.2021 № 971-УТ, от 03.08.2021 № 1059-УТ, 1056-УТ,  488-УТ, 1017-УТ, от 05.04.2021 № 996-УТ, 693-УТ, 973-УТ, от 11.03.2021 № 540-УТ)  судом не рассматривался вопрос о внесении денежных средств по спорным договорам. Суды не истребовали у компании подлинник соглашения от 08.06.2015 о взаимных расчетах, а также доказательства того, что оно было предметом оценки суда в рамках дела № А32-19680/2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 01.10.2013 общество (застройщик) и компания (участник) заключили договоры  участия в долевом строительстве № 1 и 2.

Объектами долевого строительства по договору № 1 являются квартиры № 2 – 6, 8 – 10, 13, 15 – 18, 20 в многоквартирном доме № 9, по договору № 2 – квартиры № 21, 22, 24,25, 29, 30, 32 – 34, 36, 40 – 43 в многоквартирном доме № 9. Общая цена договора № 1 составляет 23 215 500 рублей, договора № 2 – 22 725 тыс. рублей (пункты 3.1).

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по названным договорам исполнены ответчиком частично (по договору № 1 оплачено 5 830 994 рубля, по договору № 2 – 8 862 750 рублей), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 061 506 рублей задолженности по договору № 1 (допущена арифметическая ошибка  при расчете задолженности) и 13 862 250 рублей задолженности по договору № 2.

Суды установили, что 08.06.2015 общество, ООО «Донской Альянс» и компания заключили соглашение о взаиморасчетах, которым прекратили взаимные требования к друг другу на сумму 63 749 446 рублей 35 копеек (в том числе по договору № 1 – 12 802 506 рублей 10 копеек, по договору № 2 – 9 508 500 рублей).  

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком, определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 23.05.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден ФИО2 Определением суда от 28.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 27.03.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела № А32-19680/2016 физические лица, к которым от компании перешли права требования по договорам № 1 и 2 на основании заключенных ими договоров уступки права требования с компанией, обращались с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которые удовлетворены судами. 

При рассмотрении названных заявлений суды исследовали обстоятельства исполнения компанией обязательств по внесению платы за объекты долевого строительства и по результатам оценки представленных в материалы дела № А32-19680/2016 доказательств (в том числе соглашения о взаиморасчетах от 08.06.2015, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов) пришли к выводу об исполнении компанией обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства.

Руководствуясь положениями статей 384, 385, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-19680/2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам № 1 и 2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком или банком, является документом, который необходимо представить для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве (часть 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод жалобы о представлении компанией в суд только копии соглашения о взаиморасчетах от 08.06.2015, на котором основаны возражения на иск, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат, а обществом не представлены доказательства нетождественности или фальсификации доказательств. 

Кроме того, указанное соглашение уже неоднократно являлось предметом судебной оценки при рассмотрении заявлений физических лиц, к которым от компании перешли права требования по договорам  участия в долевом строительстве № 1 и 2 (№ А32-19680/2016).

Поскольку установлено отсутствие задолженности компании перед обществом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-53346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу