1146/2023-33744(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24052/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2618/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Автодорстроймеханизация» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-24052/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению  Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый  Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 270 773 руб. 99 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый  Уренгой (далее – Департамент имущественных и жилищных отношений, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (далее –  ООО «Автодорстроймеханизация», ответчик) о взыскании 3 270 773 руб. 99 коп., в том  числе задолженности по арендной плате в размере 2 976 956 руб. 37 коп., пени в  размере 293 817 руб. 62 коп.  

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены, с ООО «Автодорстроймеханизация» в пользу Департамента  имущественных и жилищных отношений взыскана задолженность по арендной плате в  размере 2 976 956 руб. 37 коп., пени в размере 293 817 руб. 62 коп., с  ООО «Автодорстроймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 39 354 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора;  

- истцом в материалы дела не представлены доказательства направления копии  искового заявления в адрес ответчика;  

- содержащиеся во внутренней бухгалтерской отчетности ответчика сведения о  его задолженности перед истцом не совпадают с размером исковых требований;  

- судом первой инстанции нарушен срок изготовления и опубликования  обжалуемого решения.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент имущественных и  жилищных отношений представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, ответчик, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

11.03.2016 между Департаментом имущественных и жилищных отношений  (арендодатель) и ООО «Автодорстроймеханизация» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № НУ-34-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  земель населенных пунктов площадью 106944 кв.м., с кадастровым номером  89:11:010206:15, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, западная  промзона, панель «А», занятый производственной базой (далее – договор).  

В пункте 1.3 договора аренды поименовано имущество, расположенное на  земельном участке. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного  участка устанавливается с 16.02.2016 до 16.02.2065. Земельный участок подлежит  возврату арендодателю 16.02.2065. Договор зарегистрирован 14.04.2016.  

Как следует из пункта 3.1 договора за владение и пользование земельным  участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету  арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).  Порядок внесения арендатором арендной платы и изменения ее размера установлен  пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора аренды.  

Согласно доводам истца у ответчика имеется задолженность по уплате арендных  платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 976 956 руб. 37 коп., а также в  виде пени в размере 293 817 руб. 62 коп.  

Поскольку ответ на претензию от 22.11.2021 № 89-176-03/01-07/8932,  направленную истцом в адрес ответчика, от последнего не поступил, задолженность им  не погашена, Департамент имущественных и жилищных отношений обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями  

договора, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего  законодательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности  использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом  (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

В настоящем случае факт передачи истцом ответчику в аренду земельного  участка с кадастровым номером 89:11:010206:15 подтверждён материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

В то же время согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Однако в настоящем случае обязанность по внесению арендной платы  ответчиком надлежащим образом исполнена не была.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Так, частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения  арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

В силу статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

Таким образом, в настоящем случае независимо от условий договора аренды  арендная плата должна исчисляться на основании норм действующего  законодательства.  

Применимые в настоящем случае ставки арендной платы утверждены решением  Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019   № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и  ставок арендной платы (Ст)».  

Заявленный истцом порядок расчёта задолженности по арендной плате является  верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками  государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт наличия у  ответчика задолженности перед ним по договору аренды в сумме 2 976 956 руб. 37 коп.  

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика размер  задолженности не совпадает с суммой, указанной в расчете истца, податель жалобы не  представил доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным  основаниям обязательств перед истцом на заявленную в иске сумму.  

В связи с изложенным в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 976 956 руб.  37 коп. задолженности по арендной плате.  

Договорная неустойка заявлена истцом к взысканию с ответчика за период с  11.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 293 817 руб. 62 коп.  

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 60 Постановления № 7,  пунктом 6.2 договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере  293 817 руб. 62 коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый  судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.  

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда  первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически касаются  процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, истцом и судом  первой инстанции в рамках настоящего спора.  

Так, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить иск без  рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового  заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В настоящем случае истцом в материалы дела представлена претензия от  22.11.2021 № 89-176-03/01-07/8932 о погашении задолженности по договору аренды,  которая оставлена ООО «Автодорстроймеханизация» без ответа.  

Направление данной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается  представленным истцом в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80090267795098, согласно которому претензия отправлена истцом  09.12.2021, вручена адресату 23.12.2021.  

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренной  частью 5 статьи 4 АПК РФ процедуры досудебного урегулирования спора  несостоятельны, противоречат материалам дела.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Как усматривается из материалов дела, из поведения ответчика не следовало  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спор содержится только в его апелляционной жалобе, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию  процессуальными правами.  

В то же время недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (статья  10 ГК РФ).  

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой  части отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела не  представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи  125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии  искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют,  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

Истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80083777206796, который подтверждает факт направления  Департаментом имущественных и жилищных отношений в адрес ответчика копий  искового заявления и приложенных к нему документов 13.10.2022 и вручения его  адресату 21.11.2022.  

Таким образом, обязанность по направлению ответчику иска и приложенных к  нему документов истцом исполнена.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, он не был лишен возможности  заявить возражения на содержащиеся в иске доводы.  

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать право,  предоставленное ему статьей 42 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела с целью  формирования позиции по делу.  

Заявить возражения по существу исковых требований ответчик имел  возможность и на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения, между  тем мотивированных возражений относительно суммы долга и неустойки ответчиком в  апелляционной жалобе не заявлено (статья 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что процессуальные  права ответчика являются нарушенными.  

Согласно доводам ООО «Автодорстроймеханизация» судом первой инстанции  нарушен срок изготовления и опубликования обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная  часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет  изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения  лиц, участвующих в деле.  

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не  превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Согласно частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний  день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый следующий за ним рабочий день.  

В настоящем случае резолютивная часть решения изготовлена судом первой  инстанции 17.01.2023, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  24.01.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ срока.  

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения,  составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе  «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с  момента их подписания в САС.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных  актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях,  предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об  

административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий  судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при  наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов,  принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде  электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1  статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи  12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти»).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1  статьи 186 АПК РФ).  

Мотивированное решение по настоящему делу от 24.01.2023 действительно  размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел с нарушением  установленного срока (26.01.2023).  

Однако ответчик не доказал, что опубликование судом первой инстанции  мотивированного решения по настоящему делу от 24.01.2023 не на следующий день  после его вынесения, а 26.01.2023 (с нарушением срока в один день) воспрепятствовало  реализации ответчиком тех или иных процессуальных прав и исполнению им  процессуальных обязанностей, привело к пропуску ответчиком срока обжалования  решения в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не  привело или могло привести к принятию судом неправильного решения по настоящему  делу, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 3 статьи 270  АПК РФ не имеется.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о  взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не  рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-24052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна