ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-1892/2022  

23.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 31.03.2023 по делу № А77-1892/2022, принятое по заявлению  Управления Росреестра по Чеченской Республике к арбитражному управляющему  ФИО2, третье лицо: ФИО3, о привлечении к  административной ответственности по ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 31.03.2023 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  

в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение от 31.03.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение, исходя из следующего.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  тождественности иска по настоящему делу и делу N А15-4891/2018.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.  Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны  рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу  судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же  основаниям.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование  о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с  

которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.10.2012 N 5150/12).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции отметил, что имеется  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-21160/22  принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, состоящие, в том числе в неопубликовании сведений об отмене решения  арбитражного суда о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Согласно  определению арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-21160/2259-51Ф в удовлетворении требований должника ФИО4 отказано в полном  объеме. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда по тождественному спору.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из представленного определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022  по делу № А40-21160/22 следует, что требование было заявлено ФИО4 к финансовому управляющему ФИО2 о признании  незаконными его действий, выразившихся в непринятии мер по публикации сообщения в  ЕФРСБ об отмене судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), а  также сведений об отмене торгов по реализации имущества должника.  

В данном деле управление не принимало участие. 

В настоящем деле требование заявлено управлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Таким образом, в рамках дела № А40-21160/22 и настоящего спора требования  заявлены разными лицами, в деле № А40-21160/22 требование основано на  обстоятельствах, свидетельствующих о непринятии мер по публикации сообщения в  ЕФРСБ об отмене судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), а  также сведений об отмене торгов по реализации имущества должника, предметом  требования является признание незаконными действий конкурсного управляющего.  

В настоящем деле требование основано на обстоятельствах, свидетельствующих о  наличии в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ; предметом требования является привлечение к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с правовой позицией суда первой инстанции и считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.  

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:  

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;  

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Поскольку по существу заявленное требование с учетом положений указанной  нормы судом первой инстанции рассмотрено не было, апелляционный суд приходит к  выводу об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 и  направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2023 по делу   № А77-1892/2022 отменить.  

Направить дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ в  Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи С.И. Джамбулатов 

 О.В. Марченко