ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 года

Дело № А40-7837/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТБ «Станкомодернизация» - ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.08.2023)

от ООО «ТЛ Технология» - представители ФИО4, ФИО5 (доверенность от 01.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТБ «Станкомодернизация»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023(№09АП-25572/2023),по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» и ООО «СТБ «Станкомодернизация» о признании недействительными сделками платежей в общем размере 169 365 000 руб., совершенных в период с 15.01.2019 по 10.06.2019 должником в пользу ООО «ТЛ Технология», и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкомодернизация», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ООО «Станкомодернизация» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» и конкурсного управляющего кредитора ООО «СТБ «Станкомодернизация» о признании недействительными сделками платежей в общем размере 169 365 000 руб., совершенных в период с 15.01.2019 по 10.06.2019 должником в пользу ООО «ТЛ Технология», и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника 19.10.2022 уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделками платежи в общем размере 154 780 500 руб., совершенные должником в пользу ООО «ТЛ Технология» в период с 22.10.2018 по 31.08.2020, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и «СТБ «Станкомодернизация» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СТБ «Станкомодернизация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование недействительности спорных платежей. Возражает относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «СТБ «Станкомодернизация» и его представитель, представитель конкурсного управляющего должника (по мотивам, изложенным в отзыве), в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ТЛ Технология» возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, заявитель указывал, что данные сделка отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 22.10.2018 по 31.08.2020 совершены платежи на общую сумму 184 100 500 руб., в т.ч.: по акту сверки от 14.01.2019 - 12 900 000 руб.; по договору № 9200 от 15.02.2019 за технический консалтинг – 6 000 000 руб.; по акту сверки от 29.03.2019 - 105 465 000 руб.; по договору № 1/18 от 10.01.2018 - 46 000 000 руб.; по договору № 02/08-20 от 24.08.2020 за подготовку технической документации - 2 500 000 руб.; по договору № 06/08-20 от 31.08.2020 за подготовку технической документации - 3 500 000 руб.; по договору № 01/08-20 от 02.08.2020 за подготовку технологии для токарных станков - 4 500 000 руб.

Вместе с тем, в период с 12.04.2019 по 02.07.2019 на счет должнику произведены платежи ООО «ТЛ Технология» с назначением платежа: «Частичный возврат ошибочного платежа» в размере 29 020 000 руб. Следовательно, должником в пользу ООО «ТЛ Технология», с учетом возврата ошибочных платежей, перечислены денежные средства в общем размере 154 780 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 принято заявление ООО «ТЛ Технология» о признании ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи в пользу ответчика совершены в период с 22.10.2018 по 31.08.2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве общества), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2                      ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам заявителей, спорные платежи совершены должником в пользу аффилированного с ним лица, при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника; ссылаются также на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 181, 195-196, 199-201 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

В настоящем случае, по состоянию на 22.04.2021 конкурснымуправляющим были запрошены и получены банковские выписки должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 24.06.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

 Вместе с тем, поскольку заявление об оспаривании платежей должника подано также ООО «СТБ «Станкомодернизация» в лице конкурсного управляющего, суды рассмотрено заявление об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок по заявленным основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, судами установлено, что должник, ООО «ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ВЕСП» в период 04.09.2019 по 02.04.2020 входили в одну группу, и, следовательно, были аффилированы между собой.

При этом, судами правомерно отмечено, что при надлежащих и достоверныхдоказательствах реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительностиоспариваемой сделки.

В данном случае, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания ООО «ТЛ Технология» услуг по техническому консалтингу, включая пуско-наладочных и иных работ в отношении токарных станков ООО «Станкомодернизация».

Поставки осуществлялись в рамках государственных контрактов, в обоснование чего представлены первичные документы, а также доказательства фактического исполнения обязательств.

При этом, претензии конечных заказчиков, являющихся контрагентами должника по договорам поставки оборудования и выполнения работ отсутствовали, что также свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых обязательств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и кредитором в материалы дела непредставлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств,подтверждающих нацеленность оспариваемой сделки на причинение вредаимущественным правам кредиторов.

Судами также правомерно отклонена ссылка заявителей на отчет ООО«Экспертные решения» от 01.03.2023 № АЦ2023П-10, согласно которому рыночнаястоимость услуг, оказываемых в рамках договора от 15.02.2019 № 9200, составляет 1 030 000 руб., поскольку неравноценность встречного предоставления по сделкам отнесено законодателем к диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное основание не заявлялось. 

Кроме того, предметом данного обособленного спора являются платежи должника в пользу ответчика, а не договоры, во исполнение которых осуществлялись перечисления денежных средств.

При таких изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления № 63 и                                   п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

При этом, в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствииволи сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, а такжеотсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора неусматривается.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не установили обстоятельств недействительности сделок по основания ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СТБ «Станкомодернизация» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-7837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                   

                                                                                                          Л.В. Михайлова