Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24491/2021

30 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРНИП 304592016000015; ИНН 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о прекращении ипотеки, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском                        к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество)  (далее – ответчик, АКБ «Проинвестбанк» (АО)) о прекращении ипотеки на нежилое помещение (кадастровый №59:12:0010306:761), расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании Управление Росреестра по Пермскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, содержащейся в ЕГРН № 59:12:0010306:761-59/095/20019-3 от 13.06.2019.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и заявлены в связи с исполнением истцом в полном объеме обязательств, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 09.11.2021.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (поступил 01.11.2021) представило возражения в части понуждения Управления Росреестра по Пермскому краю к совершению действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление от 06.12.2021 об уточнении исковых требований, почтовые квитанции о направлении заявления в адрес ответчика и третьего лица 07.12.2021.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец предъявляет только одно требование, а именно: прекратить ипотеку на нежилое помещение общей площадью 233,6 кв. м, этаж 1 с кадастровым №59:12:0010306:761, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке от 13.06.2019 №59:12:0010306:761-59/095/20019-3).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162                  АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и АКБ «Проинвестбанк» (АО)) (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), предметом которого является предоставление заемщику денежного кредита в размере 3 000 000 руб. 00 коп., сроком по 06.06.2022, с графиком погашения ежемесячно равными долями, начиная с 13-го месяца кредитования.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 срок действия кредитного договора пролонгирован по 06.12.2022 в сумме 1 850 000 руб. 00 коп.    

Согласно п. 3.2 кредитного договора целью договора является приобретение недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, общей площадью 233,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010306:761, расположенное по адресу: пермский край, 

<

...>.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитору в обеспечение обязательств по настоящему договору в залог передается имущество, указанное в п. 3.2 настоящего договора.

Договором купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 07.06.2019 закреплено условие о залоге данного объекта недвижимости, приобретаемого с использованием заемных средств, что соответствует положению ст. 77 Закона об ипотеке (п. п. 1.5, 4.1 договора купли-продажи).

Залог названного объекта недвижимости в пользу АКБ «Проинвестбанк» (АО) (залогодержателя) зарегистрирован уполномоченным органом - Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует запись государственной регистрации ипотеки №59:12:0010306:761-59/095/20019-3, выполненная 13.06.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3.2 раздела 2 выписки из ЕГРН от 26.01.2021). Также факт регистрации указанной сделки подтверждает соответствующая отметка (надпись) на бланке договора «Купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств» от 07.06.2019, выполненная 13.06.2019 государственным регистратором Управления Росреестра по Пермскому краю.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2019 заемщиком исполнено 11.05.2021, что подтверждается выданными кредитором выписками по лицевому счету заемщика, свидетельствующими о факте возврата основного долга (3 000 000 руб. 00 коп.) и уплате начисленных процентов (512 540 руб. 93 коп.); дополнительным соглашением от 29.03.2021 к кредитному договору, приложением № 3 к кредитному договору, фиксирующими величину оставшейся на 29.03.2021 задолженности (1 850 000 руб. 00 коп.) и устанавливающими график погашения оставшегося долга; платежными документами (квитанциями № 63133651 от 11.05.2021, № 63133745 от 11.05.2021, № 63133667 от 11.05.2021), свидетельствующими об уплате 11.05.2021 оставшегося основного долга в размере 1 850 000 руб. 00 коп., уплате процентов в размере 6 829 руб. 80 коп. и 18 626 руб. 71 коп.

Кроме того, кредитором в письме № 111-ВА от 11.05.2021 подтвержден факт уплаты заемщиком денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. основного долга, в размере 6 829 руб. 80 коп. и 18 626 руб. 71 коп. процентов.

Письмом № 199-ВА от 14.05.2021 кредитором подтверждено исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2019, отсутствие у заемщика задолженности по указанному договору по состоянию на 12.05.2021.

11.05.2021 заемщик обратился к кредитору с заявлением о снятии  обременения с залогового имущества. 

В ответном письме исх. № 180-ВА от 13.05.2021 кредитор сообщил об отсутствии у временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) полномочий на снятие обременений и погашение залоговых записей.

Указывая, что сохранение залога нарушает право собственности                   ИП ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, поскольку препятствует распоряжению им, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 20.09.2021, лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.05.2021 является руководитель временной администрации.   

Факт исполнения заемщиком (истцом) обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2019 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 2 оборот; ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества обязательства прекращены. Следовательно, дальнейшее обременение заложенного имущества в конкретном случае будет противоречить ст. ст. 325, 408 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии у временной администрации полномочий на прекращение залога судом не принимаются. Так, перечень последствий отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приведен в           ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и  банковской деятельности», полномочия временной администрации кредитной организации зафиксированы в главе 4 Положения Банка России от 25.02.2019 № 676-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций». В указанных актах  отсутствует прямой запрет на снятие обременений с имущества, переданного в залог кредитной организации по сделкам, осуществляемым в процессе обычной банковской деятельности. При отсутствии спора об отсутствии долга заемщика перед ответчиком по конкретному кредитному договору снятие обременения со спорного имущества не будет противоречить функциям временной администрации кредитной организации.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-12484/2021 АКБ «Проинвестбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закон, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанной норме, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 2 данной статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм при разрешении спора, направленного на прекращение права залога, необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, а требования о признании обременения в виде ипотеки прекращенным невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Поскольку рассматриваемые требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, исковые требования о признании обременения отсутствующим (прекращенным) подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку на нежилое помещение общей площадью 233,6 кв. м, этаж 1 с кадастровым № 59:12:0010306:761, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись об ипотеке от 13.06.2019 № 59:12:0010306:761-59/095/20019-3).

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский; ОГРНИП 304592016000015; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                      О.Ф. Конева