ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4144/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5573/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 по делу № А81-4144/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании 234 593 руб. 91 коп. задолженности за коммунальный ресурс (водоснабжение), поставленный в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, 4 879 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 16.12.2022 по 23.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в части спорных многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в п. Харп и находящихся в управлении ООО «Приуралье», отсутствуют общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), в связи с чем размер обязательств ответчика подлежал определению по нормативу. Обратное АО «Харп-Энерго-Газ» не доказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО «Приуралье» (исполнитель) обязательств по оплате холодной воды, поставленной в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 22093000087/89/ХА20 от 30.09.2022,                                                   № 22103100110/89/ХА20 от 31.10.2022, № 22113000468/89/ХА20 от 30.11.2022, № 22123100382/89/ХА20 от 31.12.2022 № 23013100315/89/ХА20 от 31.01.2023, № 23022800231/89/ХА20 от 28.02.2023 на общую сумму 234 593 руб. 91 коп. с применением повышающего коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате холодной воды на СОИ в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.

Поскольку холодной водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае АО «Харп-Энерго-Газ» направило в адрес ООО «Приуралье» договор холодного водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643, который ответчиком не подписан.

Следовательно, в спорный период (с сентября 2022 года по февраль 2023 года) отношения сторон регулировались условиями договора холодного водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования 

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом холодной воды на СОИ в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов в МКД.

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема на основании показаний ОДПУ в МКД, где такие приборы установлены (ул. Гагарина, д. № 2 к. А; д. № 3; д. № 5; 

<

...>; д. № 10; д. № 11 к. А; д. № 12; 

<

...>), ответчик отрицает факт наличия ОДПУ в этих домах и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу.

В отношении остальных домов (ул. Гагарина, д. № 10, д. № 10 к. А, д. № 6, ул. Дзержинского, д. № 16, д. № 18, д. № 18 к. А, д. № 20, д. № 20 к. А, 

<

...>,д. № 12, д. № 2, д. № 3, д. № 4, д. № 5, д. № 6, д. № 7, 

<

...>, д. № 11 к. Б, д. № 11 к. В, д. № 2 к. А, д. № 6, д. № 8, д. № 9) начисления произведены истцом по нормативу.

Кроме того, при расчете суммы долга АО «Харп-Энерго-Газ» применен повышающий коэффициент к объемам ХВС в целях СОИ в МКД, не оснащенных в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный» (ул. Дзержинского, д. № 5, № 16; № 18; ул. Одесская, д. № 11 к. Б; д. № 11 к. В; д. № 2 к. А).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, определение объема коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ – на основании установленного норматива.

Ссылка истца на наличие в некоторых МКД ОДПУ холодной воды, показания которых должны быть учтены в расчетах объема холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, сама по себе в отсутствие документального подтверждения не свидетельствует о достоверности расчета истца.

Все необходимые данные для проведения такого расчета истцом не представлены, в частности, документы о вводе в эксплуатацию ОДПУ ХВС, сведения об объемах индивидуального потребления холодной воды в спорный период при том, что потенциально реализуемая возможность проверки расчета истца и подготовки своего контррасчета в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 у ответчика отсутствует ввиду наличия прямых договоров (в данной части стороны не спорят).

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и истцом не оспаривается, приборы учета, показания которых применялись РСО при расчете объема и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях истца (централизованная сеть ХВС). То есть они являются не коллективными ОДПУ, которые в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учета. 

Изложенное, в частности, подтверждается электронными образами актов обследования МКД, представленными ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.02.2024, а также копиями писем истца, в которых АО «Харп-Энерго-Газ» указывает на то, что им установлены именно контрольные приборы учета, в связи с чем общество просит согласовать разделы рабочей документации для установки ОДПУ.   

Между тем, согласно пункту 13 Правил организации коммерческого, учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), контрольные (параллельные) приборы учета используются в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на  период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Из буквального содержания и системного толкования приведенных выше норм права следует, что показания контрольных приборов учета могут использоваться при расчетах за коммунальный ресурс только и исключительно при установке и эксплуатации их наряду с ОДПУ. В отсутствие введенного в эксплуатацию в установленном порядке ОДПУ контрольный прибор учета для цели осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с собственниками помещений в МКД и управляющей компанией использоваться не может, в том числе, по причине (невиновного для собственников помещений в МКД и управляющей компании) включения в объем потребления потерь ресурса, образующихся на участке сети между местом установки такого прибора и внутренними инженерными сетями МКД. При этом в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Соответственно, установление приборов учета, являющихся (по техническим характеристикам) контрольными, и произвольное включение их в расчеты (в юридическом и экономическом смысле) в качестве ОДПУ является со стороны РСО недобросовестным поведением, имеющим признаки обхода закона.  Тогда как согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, РСО как профессиональный участник отношений по ресурсоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Доказательства наличия в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ холодной воды в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Об отсутствии ОДПУ холодной воды в спорных МКД свидетельствуют и письма ответчика от 17.06.2022 № 227, от 05.10.2022 № 324, от 04.05.2023 № 113, от 18.09.2023 № 1925 (представлены посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 09.11.2023).

Согласно представленным ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 04.04.2024 расчетам для целей СОИ в спорных МКД истцом поставлена холодная (питьевая) вода в объеме 317,793 куб.м, размер задолженности по её оплате за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года составляет 121 879 руб. 98 коп. Начисления выполнены ответчиком по всем МКД с применением норматива.

Поскольку разногласий относительно площади мест общего пользования в спорных МКД между сторонами не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера неисполненных обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов руководствоваться расчетом ответчика.

При этом, учитывая поведение РСО, создавшего с 2019 года неопределенность относительно порядка расчета за коммунальные ресурсы (не реагируя на письма ответчика об установке ОДПУ, затягивая данный процесс, устанавливая контрольные приборы учёта), основания для применения повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют (статья 404 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы задолженности может быть признано обоснованным лишь в пределах суммы задолженности в размере 121 879 руб. 98 коп.   

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 23.04.2023 в сумме 2 535 руб. 27 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования АО «Харп-Энерго-Газ» и апелляционная жалоба ООО «Приуралье» – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (51,96%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (48,04%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 по делу № А81-4144/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

121 879 руб. 98 коп. основного долга; 

2 535 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 23.04.2023, с последующим начислением неустойки с 24.04.2023, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91- го дня и по день фактической оплаты долга;

4 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 558 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 441 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина