Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2022 года Дело № А50-15846/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ДАКТ-Инжиниринг» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, 141205, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, 618400, 

<

...>)

о взыскании 4 539 656 руб. 02 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 24.12.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 13.02.2022,

установил:

акционерное общество «ДАКТ-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 147/2020 от 05.11.2020 в сумме 4 500 000 руб.,  неустойки в сумме 1039656 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем, настаивает на неприменении к ответчику моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, в части начисления договорной неустойки по п. 8.7 договора возражает, пояснил суду, что ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 8.3 договора, представил контррасчет, а также просил применить мораторий согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 147/2020 от 05.11.2020, согласно которого в рамках Проекта по Реконструкции и модернизация действующих очистных сооружений левого берега (с внедрением глубокого удаления биогенных элементов, АСУ ТП и автоматизации, стороны договорились осуществить комплекс работ связанных с реконструкцией и модернизацией очистных сооружений левого берега, подбор, поставку и установку оборудования для цеха механического обезвоживания городских очистных сооружений г. Березники.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора составила 15 408 540,00 руб.

Пунктом 3.5. договора стороны первоначально предусмотрели условия предоплаты 50% - в течение 10 дней после подписания договора, т.е. до 15.11.2020.

08.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение№ 1, согласно условий которого стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 

Акты приемки законченного строительством объекта (Акт № 19, КС-3; КС-2; КС-11) были подписаны сторонами 28.03.2021 и этим же числом исполнителем выставлен счет на оплату№19. 

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом оплаты составила 4 500 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, фактическое выполнение работ истцом и их приемка ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 4 500 000 руб., доказательств оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме в дело не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 8.7 договора, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1039656 руб. 02 коп.

 Согласно п. 8.7 договора подряда сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая все иные обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе денежные, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные ст. 395-396 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме с соблюдением требований настоящего договора.

 Ответчик возражал против применения к нему ответственности, предусмотренной п. 8.7 договора, ответчик полагает, что в данном случае ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена условиями п.8.3 договора. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика, установил следующее.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) рабочего дня после истечения срока, установленного п.3.4. настоящего договора.

Таким образом, соглашением сторон за нарушение денежных обязательств установлена договорная неустойка, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не могут применяться истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «БВК» произведен контррасчет пени, с учетом пункта 8.3 договора подряда № 147/2020.

С учетом указанных условий договора и Указа Президента РФ № 242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» период начисления договорной пени начинает течь с 24.05.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, за нарушение обязательств по оплате подрядных работ начисление пени возможно по 31.03.2022г.

Размер неустойки по расчету ответчика составил: 778 руб. 08 коп. за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 (том 1 л.д. 104).

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая наличие просрочки со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о не применении к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд установил следующее. 

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановление № 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления № 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

В обоснование того, что ООО «БВК» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец ссылается на информацию раздела "Финансы" сервиса "Контур Фокус" за 2021. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Тем более, что мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как истец анализирует финансовое состояние ответчика за 2021 год.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 778 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 55027 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДАКТ-Инжиниринг» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 4 500 000 руб., неустойку в сумме 778 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 55027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья         С.А. Овчинникова