АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25735/23

20 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: от истца: представителя не направили, уведомлены 

 от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2024 г. ФИО2,  диплом  

 от третьего лица: представителя не направили, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Весна-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 313,80 рублей.  

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято в порядке  упрощенного производства ввиду нарушения почтовым отделением порядка вручения  судебной корреспонденции.  

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Протокольным определением от 22.03.2024 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО1.  

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2024 года, истец, третье лицо явку  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном  объеме, пояснив суду, что общество было приобретено в 2021 году, при покупке доли в  уставном капитале общества документы в отношении общества бывшим руководителем  ФИО1 не были переданы, в связи с чем, представить суду подтверждающие  документы, ответчик не имеет возможности. В адрес ФИО1 было направлено  письмо с требованием о предоставлении документов в отношении общества, однако  ФИО1 документы не переданы, в суд с требованием об обязании передать  документы не обращались.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-35902/2022 общество с ограниченной  ответственностью «ФлореальДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять  месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «ФлореальДон» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для  направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  Бывшему руководителю должника в течение трех дней надлежало обеспечить передачу  конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

При проведении анализа сведений из выписки ПАО Сбербанк по счету должника в  соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО3 было выявлено следующее: обществом с ограниченной ответственностью  «ФлореальДон» в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 161 313,80  рублей.  

Как указано истцом, конкурсному управляющему от бывшего руководителя  должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность  проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы,  являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений, то есть документы,  подтверждающие реальность отношений, подтверждающие действительность  совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО3 отсутствуют.  

В рамках досудебного урегулирования ответчику 16.06.2023 года была направлена  досудебная претензия от 15.06.2023 года о перечислении денежных средств в  добровольном порядке. Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не  были, условия договора не исполнены, срок досудебного урегулирования спора 30 дней  истек, соответственно, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ФлореальДон» ФИО3 вынужден обратиться в Арбитражный  суд за защитой прав и законных интересов должника общества с ограниченной  ответственностью «ФлореальДон».  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК ФФ правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.  По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что  получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки  его содержания.  

Необходимым условием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

По смыслу указанной нормы, обязательства  из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о  взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика  

В обоснование своих требований истец ссылался на произведенные платежи в  адрес ответчика на сумму 161 313,80 рублей с назначением платежей «оплата по счету» на  сумму 55 297,91 рублей, 44 957,88 рублей, 44 858,01 рублей, 16 200 рублей, всего на  сумму 161 313,80 рублей, представил выписку по счету, однако указывал, что ответчиком  документы, подтверждающие обоснованность перечисленных истцом платежей,  отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае,  надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами договорных  правоотношений в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела  отсутствует первичная документация (договоры, товарные накладные, акты выполненных  работ, исполнительная документация, проектная документация и. т.п.).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Согласно пояснениям ответчика, документы, подтверждающие реальность  произведенных истцом платежей, отсутствуют, возможность представления их суду не  имеется.  

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на перечисленную  истцом ответчику сумму, суд приходит к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения на сумму 161 313,80 рублей, в связи с чем,  полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сумма государственной пошлины по иску составила 5 839 рублей. 

Истцу на основании определения суда от 24.07.2023 предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная  пошлина в размере 5 839 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-Плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ФлореальДон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 161 313,80 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-Плюс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5 839 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Г.Б. Казаченко