СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-12889/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лион», жилищно-строительного кооператива «Залесский» (№ 07АП-5033/2021(1;2)) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12889/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 8 556 930 рублей 56 копеек

по встречному иску - о признании недействительными актов выполненных работ  

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  от ООО «Лион» представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2021 года; 

от ЖСК «Залесский»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривус» (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее –общество «Лион»),жилищно-строительному кооперативу «Залесский» (далее-кооператив), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании с общества   задолженности в размере 5 942 085 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 633 руб. 33 коп., с   кооператива  задолженности в размере 2 406 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 182 рублей 87 копеек.

Определением от 26.01.2021 арбитражного суда к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лион» и ЖСК «Залесский» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы ООО «Лион» и ЖСК «Залесский» мотивированы тем, что суд неправомерно не применил положения п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что договор подряда № ОП-2018П от 05.04.2018 года сторонами не расторгнут, является действующим, обязательства из него не прекращены и подлежит исполнению сторонами согласно требованиям ст. 309,3 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.3.1. договора предусматривает единовременную приемку заказчиком всего объема работ, а не этапов выполнения работ; ответчик обоснованно не принял от истца частично выполненные работы, поскольку Договором предусмотрена сдача оконченного результата работ единовременно; истцом был нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

ООО «Ривус» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционные жалобы, в котором изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

09.06.2021 от ООО «Лион» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых более подробно раскрыло доводы своей апелляционной жалобы.

09.06.2021 от ООО «Лион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- Приказ ООО «Ривус» № 1 от 01.03.2019 года;

- Письмо № 48 от 04.03.2019г. ООО «ЛИОН» - ООО «Ривус» «О направлении представителя для сдачи работ»;

- Письмо № 49 от 05.03.2019г. ООО «ЛИОН» - ООО «Ривус» «О неявке представителя и приемке выполненных работ в одностороннем порядке»;

- Ведомость приемки работ по отделке и устройству полов ООО «Ривус» от 06.03.2019г. (9 этаж секция А)

- Ведомость приемки работ по отделке и устройству полов ООО «Ривус» от 06.03.2019г. (10 этаж секция А)

- Приказ ООО «Ривус» № 2 от 11.03.2019 года;

- Письмо № 52 от 18.03.2019г. ООО «ЛИОН» - ООО «Ривус» «Об односторонней приемке выполненных работ».

Указанное ходатайство мотивированное тем, что данные дополнительные доказательства, опровергают доводы истца о том, что последним до 01 марта 2019 года были выполнены и сданы ответчику в заявленном в исковом заявлении объеме работы по Договору подряда № ОП-2018П от 05.04.2018 года, а также подтверждают доводы ответчика об односторонней приемке работ в марте 2019 года в значительно меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем утверждает истец.

Определением от 09.06.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 28.06.2021 в 10 час. 10 мин., ООО «Ривус» в том числе предложено представить пояснения относительно представленных ООО «Лион» дополнительных доказательств; явка ООО «Ривус» в судебное заседание апелляционной инстанции признана обязательной.

28.06.2021 от ЖСК «Залесский» поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых указало на то, что само по себе подписание сторонами соглашения о переводе долга не является доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил условия договора подряда, выполнил те или иные работы по договору подряда, в установленном законом порядке сдал результаты работ ответчику; подписание сторонами соглашения о переводе долга не является доказательством того, что ответчик принял у истца те или иные работы по договору подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лион» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела, поступившие дополнительные доказательства, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,  в которых указал на то, что суд неправомерно и необоснованно в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал немотивированными отказы ответчика от приемки работ, ответчиком предоставлены мотивированные отказы с указанием на следующие основания: отсутствие оснований у истца требовать приемки частично выполненных работ. В силу прямого указания пункта  3.1. договора, а такжест. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был принимать только оконченный результат работ по всему договору единовременно. Выявленные существенные недостатки выполненных работ (подтверждены материалами дела письмом исх. № 43 от 28.01.2019 и письмом исх. № 46 от 15.02.2019), фактически не оспариваются истцом, устранены за счет ответчика привлеченным подрядчиком - Договор подряда (в том числе на демонтажные работы) №ОП-2019П-7 от 25.03.2019 года с ИП ФИО6 ); истцом был нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Лион» поступившее 09.06.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы датированы 2019 годом, а именно до вынесения арбитражным судом обжалуемого акта. Кроме того, ответчик присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем указанные документы так же могли быть представлены в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их представителю ООО «Лион» и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

После проведения судебного заседания 28.06.2021 от ООО «Ривус» поступили: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ходатайства поступили после окончания судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, указанные ходатайства ООО «Ривус» не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ООО «Лион», исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,05.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком -1 (заказчик) заключён договор подряда № ОП-2018П (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение отделочных работ и устройство полов (проект 4/13-П-2015-АР) на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией» по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска (т.1 л.д.74-78).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.5 договора, с 10.04.2018 по 30.11.2018.

Приёмка выполненных работ осуществляется единовременно после их выполнения. В срок до 15.01. 2019 года подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также исполнительную документацию. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение двадцати рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.1. договора).

При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не подписания в установленный срок заказчиком акта о приёмке работ и справки о стоимости выполненных работ, а также не предоставления письменного отказа  от подписания вышеуказанных документов, эти документы считаются принятыми (пункт 3.5. договора).

В случае необходимости проведения приёмки работ ранее сроков, установленных договором, подрядчик извещает об этом заказчика в письменном виде за два дня до предполагаемой приёмки (пункт 3.7. договора).

Общая стоимость работ составила 31 023 160 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится до 31.12.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 11 855 909 руб. 67 коп.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ, истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику-1 (получил директор ФИО7) для подписания по соответствующим реестрам передачи 23.01.2019, 31.01.2019.

Кроме того, 23.01.2019 была передана исполнительная документация (акты на скрытые работ), 25.01.2019 был передан общий журнал производства работ. 

Истец указывает, что указанные документы не были подписаны ответчиком, работы оплачены не полностью, с учётом частичных оплат у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 8 348 085 руб. 67 коп.

28.09.2018 к договору подряда №ОП-2018П от 05.04.2018 было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ответчик-2 принял на себя обязательство оплатить задолженность по спорному договору в сумме 2 406 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и неисполнение ответчиками в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № ОП-2018П от 05.04.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Ривус» выполнило для ООО «Лион» отделочные работы и работы по устройству полов на объекте, в подтверждение факта выполнения работ истец представил дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ООО «Ривус» в одностороннем порядке, а именно:

- на сумму 1 319 161 руб. 56 коп.: акты КС-2 №№1-4 от 21.01.2019, справка КС-3 №1 от 21.01.2019,

- на сумму 1 627 159 руб. 82 коп.: акты КС-2 №№5-8 от 21.01.2019, справка КС-3 №2 от 21.01.2019,

- на сумму 3 265 726 руб. 98 коп.: акты КС-2 №№8-12 от 21.01.2019, справка КС-3 №3 от 21.01.2019,

- на сумму 1 166 274 руб. 69 коп.: акты КС-2 №№13-14 от 21.01.2019, справка КС-3 №4 от 21.01.2019,

- на сумму 1 623 935 руб. 91 коп.: акты КС-2 №№15-17 от 21.01.2019, справка КС-3 №5 от 21.01.2019,

- на сумму 712 872 руб. 88 коп.: акты КС-2 №№18-20 от 21.01.2019, справка КС-3 №6 от 21.01.2019,

- на сумму 1 122 559 руб. 60 коп.: акты КС-2 №№21-22 от 21.01.2019, справка КС-3 №7 от 21.01.2019,

- на сумму 1 018 218 руб. 23 коп.: акты КС-2 №№ 24-26 от 30.01.2019, справка КС-3 №8 от 30.01.2019 (т.1 л.д.97-138).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты о приемке выполненных работ переданы директору ООО «ЛИОН» - ФИО7 для подписания по соответствующим реестрам передачи 23.01.2019, 31.01.2019

Однако, ООО «ЛИОН» получив указанные акты, не возвратило ООО «Ривус» подписанные со своей стороны экземпляры.

Доводы апелляционной  жалобы ООО «ЛИОН» о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так из материалов дела видно, что 18.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №91 с просьбой назначить комиссию на 20.12.2018 для приёмки выполненных работ по договору (письмо получено 18.12.2018 директором ответчика – 1 ФИО7) (т.1 л.д.20).

В назначенную дату приёмка выполненных работ не состоялась.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №1 с просьбой назначить комиссию на 21.01.2019 для приёмки выполненных работ по договору и работ по устранению замечаний (письмо получено 18.01.2019 директором ответчика – 1 ФИО7) (т.1 л.д.20).

29.01.20219 в адрес истца направлено письмо исх. №43 от 28.01.2019 об отказе в принятии работ со ссылкой на выявленные недостатки, отражённые в акте осмотра поверхностей от 21.01.2019 (т.1 л.д.25). Данное письмо было направлено ответчику без вложения самого акта осмотра поверхностей от 21.01.2019, что подтверждается как самим письмом №43 от 28.01.2019, так и описью вложения в ценное  письмо от 29.01.2019 (т.1 л.д.26).

20.02.2019 ответчик -1 направил в адрес истца письмо №46 от 15.02.2019 об отказе в принятии работ, сославшись на осуществление заказчиком приёмки выполненных работ единовременно после их выполнения и на выявление замечаний к качеству работ (т.1 л.д.28-29). 

Письмом №48 от 04.03.2019 ответчик -1 пригласил истца 05.03.2019 на сдачу выполненных работ.

Письмом №49 от 05.03.2019 ответчик -1 сообщил истцу, что в одностороннем порядке была начата приёмка выполненных работ с выявлением замечаний по отделочным работам.

Материалы дела не содержат ссылок ООО «ЛИОН» на то, что обнаруженные им недостатки делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Тот факт, что в соответствии с п. 3.1. договора, ООО «Лион» обязан был принимать только оконченный результат работ по всему договору единовременно, правового значения не имеет, поскольку как видно из материалов дела выполненные работы заказчиком работы были частично оплачены, объект (МКД), на котором выполнялись истцом работы, введён в эксплуатацию, о чём в материалы дела представлено соответствующее разрешение, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ по спорному договору.

Доводы жалобы ООО «ЛИОН» о том, что недостатки были выполнены третьими лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие несущественных и устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет подрядчику право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы ЖСК «Залесский» о том, что само по себе подписание сторонами соглашения о переводе долга не является доказательством того,что истец надлежащим образом исполнил условия договора подряда, выполнил те или иные работы по договору подряда, в установленном законом порядке сдал результаты работ ответчику; подписание сторонами соглашения о переводе долга не является доказательством того, что ответчик принял у истца те или иные работы по договору подряда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной статьи).

По пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Из материалов дела видно, что 28.09.2018 к договору подряда №ОП-2018П от 05.04.2018 между ООО «Лион» и ЖСК «Залесский» подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив буквальное толкование условий соглашения о переводе долга от 28.09.2018, апелляционный суд указывает, что стороны соглашения прямо поименовали его как «Соглашение о переводе долга к договору подряда №ОП-2018П от 05.04.2018».

Согласно данному соглашению ЖСК «Залесский» принял на себя обязательство оплатить задолженность по спорному договору в сумме 2 406 000 руб.

Таким образом, подписывая указанное соглашение, стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Лион» перед истцом по договору подряда №ОП-2018П от 05.04.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по их оплате.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты процентов за период с 01.01.2020 по 02.06.2020, считает их арифметически верными.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем на ответчиках с учетом соглашения о переводе долга от 28.09.2018 лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12889/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лион», жилищно-строительного кооператива «Залесский» - без  удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Залесский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3