﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55103/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Токмакова М.В. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31742/2019) ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019  по делу № А56-55103/2019(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

к  ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», ответчик) о взыскании 599 834 руб. задолженности по договору №77/18 от 17.08.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018, 13 636руб. 23коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-55103/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора оплата производится за счет денежных средств, дополнительно собираемых с собственников помещений согласно протоколу общего собрания; собственники помещений не выполнили обязательств, не оплатили дополнительные взносы на текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем управляющая компания не исполнила обязательства по договору №77/18 от 17.08.2018 в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что позиция ответчика об оплате за счет средств дополнительно собираемых с собственников помещений согласно протоколу общего собрания в договоре не предусмотрена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №77/18 от 17.08.2018 и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018г., истец, подрядчик по договору, выполнял работы по ремонту, восстановлению целостности плиточного покрытия и гидроизоляции террасы по адресу: г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.41/25, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора и дополнительного соглашения к нему. 

Согласно условиями договора и дополнительного соглашения к нему общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 051 219руб. 

В соответствии с п.2.2. договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение трех месяцев после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации, подписанной заказчиком без замечаний. 

Как указывает истец, ООО «Строй Инжиниринг» выполнило работы по договору №77/18 от 17.08.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты КС-2, справки КС-3. Ответчик оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 599 834 руб.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, начисляемой со дня, следующего после истечения установленного договором за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 13 636руб. 23коп. 

Письмом от 12.02.2019 №01-3/1 ООО «Строй Инжиниринг» направило в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» требование об уплате суммы основного долга и выплате неустойки.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ в полном объеме подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах КС-2 и КС-3. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения заказчиком не заявлено.

Факт выполнения ООО «Строй Инжиниринг» работ ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019 ответчик признал задолженность в указанно размере.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование сторонами условия об оплате работ за счет средств дополнительно собираемых с собственников помещений согласно протоколу общего собрания в Договоре №77/18 от 17.08.2018 и дополнительном соглашении к нему №1 от 01.10.2018 не предусмотрено.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение трех месяцев после подписания акта приемки технической готовности объекта к эксплуатации, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации, подписанной заказчиком без замечаний. 

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в полном объеме выполненных ООО «Строй Инжиниринг» работ по договору и дополнительному соглашению к нему в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании с ответчика в пользу истца 599 834 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-55103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина