ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.08.2019                                                                              Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 30.06.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций от 30.06.2017 по счету общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общества) по его открытому в банке счету № 40702810400201552737 в размере 1 515 485 руб. с назначением платежа «Погашение части кредита по кредитному договору № ДК-5490 от 28/05/2015 НДС не облагается»; в размере 484 515 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № ДК-5490 от 28/05/2015 НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном обьеме, применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом был заключен кредитный договор от 28.05.2015 № ДК-5490.

По счету общества 30.06.2017 были проведены банковские операции на общую сумму 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что, по правилам главы III1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у банка с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 30.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следствие такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, ссылался на формирование с 29.06.2017 в банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

При этом, конкурсный управляющий должника указывал на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок банком своих обязательств перед такими кредиторами как ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер».

Вместе с тем, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку доказательства тому, что требования ФИО4, ФИО5 и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов банка в материалы дела не представлены.

Однако, отметили суды, без доказательств того, что спорные платежные поручения не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов банка, у суда отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований общества.

При этом судами отмечено, в частности, что неисполнение платежного поручения ФИО3 не было связано с отсутствием  у банка денежных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, конкурсным управляющим должника также заявлялось о неисполнении банком платежей АО НИИЦСУ «ЭКОР».

Согласно представленным в рамках иных обособленных споров документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР» и впоследствии требования указанного общества были включены в реестр требований кредиторов банка.

При этом, как следует из выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР», после непроведенных платежей общества банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР».

Таким образом, установили суды, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение банком других платежных поручений общества, не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документы, подтверждающие неисполнение банком обязательств перед АО НИИЦСУ «ЭКОР», также не представлены.

При этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой, по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017, остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня – 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на конец операционного дня 29.06.2017, а, следовательно, и на начало операционного дня 30.06.2017, остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

По состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежныхсредств на корсчете банка составлял 85 477 856,84 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017, остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что по корреспондентскому счету банка 30.06.2017 совершались как расходные, так и приходные операции, а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств перед клиентами, случаи же не исполнения платежных поручений являлись единичными.

При этом, в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако, это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Вместе с тем, отметили суды, конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на то, общество получило удовлетворение своих требований в обходдругих кредиторов, обязательства перед которыми имелись у банка, в том числе, перед лицами, имеющими вклады в банке.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 30.06.2017 неисполненных поручений иных кредиторов.

Кроме того, судами приняты во внимание и не опровергнутые пояснения общества о том, что в соответствии с положениями пункта 2.8 кредитного договора оно было вправе досрочно погасить полученный кредит или его часть.

Пользуясь указанным правом, отметили суды, общество в течение срока действия заключенного с банком соглашения а периодически досрочно погашало кредит.

В частности, такое досрочное погашение производилось 01.08.2016 – было погашено 3 000 000 руб. (графиком предусмотрено погашение всего 1 000 000 руб. - пункт 1.3 договора), 08.11.2016 погашено 2 000 000 руб., 10.04.2017 было досрочно погашено 2 000 000 руб., 10.05.2017 погашено 3 000 000 руб., 15.06.2017 погашено вне графика 2 000 000 руб., в феврале 2017 года было осуществлено два платежа на общую сумму 2 000 000 руб., в апреле 2017 года было осуществлено два платежа на общую сумму 3 000 000 руб.

По состоянию на 30.06.2017 остаток по кредитному договору составлял 2 000 000 руб.

Вместе с тем, в связи с поступлением 23.06.2017 на расчетный счет общества в банке денежных средств в сумме 9 997 630 руб. из Сбербанка России было принято решение окончательно погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору.

После осуществления оспариваемых платежей на счетах общества оставалось еще 12 038 988 руб., а на день отзыва лицензии у банка – 7 207 807,43 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-137960/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская

 

Е.Л. Зенькова