АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4230/2016

г. Калуга

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

ФИО1,

Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 (паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А62-4230/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ООО «Амега», должник) ФИО3 (требования которой в размере 3 221 302,37 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019, далее – ФИО3, конкурсный кредитор) 27.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 423 012,5 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные в настоящем обособленном споре требования не тождественны требованиям, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение от 23.06.2021 (обособленный спор № А62-4230-13/2016), выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основания поданных ФИО3 заявлений существенно отличаются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что протокол допроса ФИО4 по уголовному делу № 46855 был приобщен к материалам дела в октябре 2022 года, а заявление ФИО4 в налоговую инспекцию – только 06.07.2023, в связи с чем данные доказательства в материалах дела отсутствовали и не учитывались судом при вынесении определения от 23.06.2021. Из указанных доказательств следует, что о задолженности ООО «Амега» перед бюджетом ФИО4 было известно с 07.08.2015 (момента вступления в должность генерального директора должника), соответственно, с заявлением о признании должника банкротом он должен был обратиться в суд не позднее 07.09.2015.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в материалах дела прямых доказательств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, которые судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы.

Конкурсный управляющий ООО «Амега» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу (и дополнениях к нему) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО4, сославшись на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», заявил ходатайство о возвращении ФИО5 дополнений к кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Амега» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А62-4230/2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано (обособленный спор № А62-4230-13/2016).

Отказывая в принятии заявления ФИО3 от 27.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) уже было рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.09.2023 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. 

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для обращения ФИО3 с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не исполнение ФИО4 (осуществлявшим в период с 07.08.2015 по 17.06.2016 полномочия руководителя ООО «Амега») обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Эти же обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора № А62-4230-13/2016.

Предметом заявления ФИО3 от 27.06.2023 также является тождественное ранее рассмотренному в деле о банкротстве требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Представление новых доказательств того же самого обстоятельства, исследованного судами ранее, не свидетельствует об изменении основания или предмета заявленных требований. Инициирование кредитором повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2021 по обособленному спору № А62-4230-13/2016) в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. 

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в принятии заявления подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании заявителем статьи 127.1 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Заявленные ФИО3 в дополнении к кассационной жалобе доводы относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, повлекших негативные для ООО «Амега» последствия (то есть о наличии иных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности), которые ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Н.В.Еремичева 

 

                                                                                                          ФИО1