ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1972/11

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности № 05 от 14.02.2017 г., паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-1972/11, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у арбитражного управляющего ФИО4 по делу о признании ООО «ТГК-СП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 26.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-1972/11 конкурсным управляющим ООО «ТГК-СП» назначен ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 материальных ценностей должника, документы на имущество, дебиторскую/кредиторскую задолженности, сведения о сотрудниках должника, бухгалтерскую документацию и иные документы, касающиеся должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО4,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 26.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-1972/11 конкурсным управляющим ООО «ТГК-СП» назначен ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 материальных ценностей должника, документы на имущество, дебиторскую/кредиторскую задолженности, сведения о сотрудниках должника, бухгалтерскую документацию и иные документы, касающиеся должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, и в силу чего в удовлетворении ходатайства было отказано, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-1972/11 суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания".

При неисполнении арбитражным управляющим ФИО4 названного судебного акта конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  ссылается на то, что вопреки вынесенному Арбитражным судом определению, бывший конкурсный управляющий  не передал документацию.

Однако, данный довод не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как уже было разъяснено конкурсному управляющему он  вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 319 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич