АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6246/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А50-22961/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сулейменовой Т. В.,  

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - госкорпорация  «Роскосмос») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по  делу № А50-22961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

госкорпорации «Роскосмос» - Кожевникова Г.Л., доверенность от  02.12.2016 № 148/16,  

общества с ограниченной ответственностью «Прокси» - (далее –  общество «Прокси») – Фистин Д.Н., доверенность от 22.08.2017.  

 Общество «Прокси» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»  (далее – предприятие «Пермский пороховой завод»), госкорпорации  «Роскосмос» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере  

1 391 857,86 руб., неустойки в размере 194 546,91 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ликвидационная комиссия Федерального космического агентства в лице  руководителя Лыскова Дениса Владимировича.  

Решением суда от 20.03.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые  требования удовлетворены частично. С госкорпорации «Роскосмос» в пользу  общества «Прокси» за счет средств федерального бюджета взыскано  

1 391 857,86 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к предприятию  «Пермский пороховой завод» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе госкорпорация «Роскосмос» просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки  по государственному контракту от 05.08.2014 № 67-126.  

Заявитель указывает, что обязательство по доведению лимитов  бюджетных обязательств исполнено госкорпорацией «Роскосмос» в полном  объеме, однако в связи с просрочкой выполнения работ истцом в 2014 году  лимиты бюджетных средств возвращены в бюджет.  

 По мнению заявителя, предприятием «Пермский пороховой завод»  нарушены обязательства, предусмотренные Соглашением  

(п. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.22) и государственным контрактом (п. 4.4), п. 10  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О  федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 201 и 2017 годов»,  отмечает, что предложений по внесению изменений в федеральную адресную  инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016  годов (далее – ФАИП) с обосновывающими материалами до 15 января и 15 мая  2015 года от предприятия «Пермский пороховой завод» не поступало.  

Госкорпорация «Роскосмос» также ссылается на то, что не является  стороной государственного контракта.  

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно взыскана  неустойка; по его мнению, размер ответственности подлежал снижению с  учетом вины обеих сторон на основании ст. 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку истцом нарушен срок выполнения, что  установлено в рамках дела № А50-3594/2016.  

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2017 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  заявитель кассационной жалобы считает, что в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного  или муниципального органа, в связи с чем госкорпорация «Роскосмос»  является ненадлежащим ответчиком.  

От общества «Прокси» и предприятия «Пермский пороховой завод»  поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что между Российской Федерацией от лица  Федерального космического агентства (далее – Роскосмос) в лице генерального  директора предприятия «Пермский пороховой завод», действующего на  основании Устава и соглашения от 12.05.2014 № 822-Д053/12/с (заказчик), и  обществом «Прокси» (подрядчик) заключен государственный контракт от  05.08.2014 № 67-126 на выполнение работ по реконструкции и техническому  перевооружению федерального государственного унитарного предприятия  «Пермский завод им. С.М.Кирова» для подготовки серийного производства  комплектующих изделий к комплексу «3К-30».  

Срок выполнения работ установлен не более 110 календарных дней с  даты оплаты авансового платежа. Источником финансирования является  федеральный бюджет (п. 2.1, 3.1 контракта).  

Цена контракта является твердой и составляет 37 138 387,55 руб., в том  числе НДС 18% 5 665 177,76 руб. (п. 3.2 контракта).  

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение  20 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, при  наличии поступления денежных средств из федерального бюджета  

(п. 3.3 контракта). 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2014 № 1 к  контракту, в соответствии с которым согласована новая редакция  

п. 3.3 контракта. 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2015 № 2 к  контракту, согласно которому изменилась цена контракта в сторону ее  уменьшения на 1 224 007,21 руб. Новая цена установлена в размере  

35 914 380,34 руб. 

Как следует из преамбулы контракта, заключая государственный  контракт от 05.08.2014 № 67/-126, предприятие «Пермский пороховой завод»,  действовало на основании Устава и соглашения от 12.05.2014 № 822-Д053/12/с.  

Между Федеральным космическим агентством (заказчик) и предприятием  «Пермский пороховой завод» (застройщик) заключено соглашение от  12.05.20104 № 822-Д053/12/с, предметом которого являлась передача  заказчиком (главным распорядителем средств федерального бюджета)  застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных  инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим  перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации  мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «Пермский  завод им. С.М.Кирова» для подготовки серийного производства  комплектующих изделий к комплексу «3К-30», предусмотренного Федеральной  целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на  2011-2020 годы».  

Согласно п. 2.1 соглашения в 2014 году объем денежных обязательств,  подлежащих оплате, при осуществлении бюджетных инвестиций в форме  

капитальных вложений в основные средства застройщика составляет  

37 944 992,53 руб. Заказчик обязан обеспечить доведение до застройщика  лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным  вложениям из федерального бюджета, определенных на цели настоящим  соглашением, с лицевого счета главного распорядителя средств федерального  бюджета на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый  застройщиком в порядке, установленном Министерством финансов Российской  Федерации в территориальных органах Федерального казначейства (п. 3.1.1).  

Застройщик обязан финансировать стройки и объекты в соответствии с  утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от  09.01.2014 № 13 (п. 3.3.8). При необходимости в срок до 15 января и 15 мая  текущего года застройщик обязан представлять в Роскосмос предложения по  внесению изменений в ФАИП с обосновывающими материалами в  соответствии с Порядком внесения изменений в ФАИП, утвержденным  Приказом Минэкономразвития России от 22.12.2010 № 673 (п. 3.3.22).  

Между Федеральным космическим агентством и предприятием  «Пермский пороховой завод» заключено дополнительное соглашение от  25.05.2015 № 1 к соглашению от 12.05.2014 № 822-Д053/12/с. Стороны  согласовали редакцию п. 2.1 и изложили ее в следующей редакции: «В период с  2014-2015 годов объем денежных обязательств, подлежащих оплате, при  осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в  основные средства застройщика составляет 37 138 387,55 руб., в том числе: в  2014 году - 34 522 577,45 руб. (профинансировано в 2014 году); в 2015 году -  

2 615 810,10 руб. (финансируется по соглашению)». Являясь главным распорядителем бюджетных средств, в силу 

п. 3.1.1 соглашения Роскосмосом доведены лимиты бюджетных обязательств на  лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытый  застройщиком в порядке, установленном Министерством финансов Российской  Федерации в территориальных органах Федерального казначейства –  Управление федерального казначейства по Пермскому краю (Федеральное  космическое агентство л/с 14561000640).  

В связи с ликвидацией Федерального космического агентства его права и  обязанности по заключенным договорам переданы госкорпорации  «Роскосмос».  

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчиком работы  по государственному контракту выполнены, а заказчиком - приняты работы на  общую сумму 35 914 380,34 руб., в подтверждение чего представлены акты  формы КС-2, КС-3. Акты подписаны предприятием «Пермский пороховой  завод» без возражений.  

 Между обществом «Прокси» и предприятием «Пермский пороховой  завод» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по  31.12.2015, в соответствии с которым подтверждена задолженность по оплате  работ в размере 1 391 857,86 руб.  

Подрядчик 20.05.2016 направил в адрес предприятия «Пермский  пороховой завод» претензию № 191 с просьбой погасить долг в размере  

1 391 857,86 руб. и уплатить договорную неустойку. 

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения  истцом работ, предприятием «Пермский пороховой завод» работы приняты,  акты формы КС-2 подписаны без возражений. Поскольку доказательства  оплаты принятых работ отсутствуют, суд взыскал задолженность с  госкорпорации «Роскосмос», указав на взыскание за счет средств  федерального бюджета, и отказав в удовлетворении иска к предприятию  «Пермский пороховой завод».  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку  оплаты работ, судом признано обоснованным, однако, размер неустойки  снижен судом до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив наличие оснований для ее применения.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных  актов.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в  пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3  указанной статьи. Пунктом 3 данной статьи установлено, что государственные  (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ,  оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания  которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных  

обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на  соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных  инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности,  принимаемыми в соответствии со ст. 79 названного Кодекса, на срок  реализации указанных решений.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в  пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель  бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими  и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в  соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (п. 3 ст. 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за  счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если  иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и  неисполненных обязательств.  

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Судами установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме,  что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами  без замечаний.  

Окончательная сдача работ произведена истцом после 2014 года,  которые также приняты предприятием «Пермский пороховой завод», что  свидетельствует об их потребительской ценности для истца, несмотря на  несвоевременную сдачу-приемку.  

Финансирование работ в 2015 году предусмотрено дополнительным  соглашением от 25.05.2015 № 1 к соглашению от 12.05.2014 № 822-Д053/12/с.  

Согласно выписке из лицевого счета главного распорядителя  (Федеральное космическое агентство) от 10.07.2014, расходному расписанию  от 09.07.2014 Роскосмосом в 2014 году доведены лимиты бюджетных  обязательств до предприятия «Пермский пороховой завод». В 2015 году весь  объем финансирования до застройщика не доведен.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные  положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного  кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том,  что задолженность в сумме 1 391 857,86 руб. по оплате выполненных истцом и  принятых заказчиком работ, подлежит взысканию с госкорпорации  

«Роскосмос», действующей от имени Российской Федерации, за счет средств  федерального бюджета.  

При этом довод госкорпорации «Роскосмос» о том, что обязательство по  доведению лимитов бюджетных обязательств исполнено в полном объеме,  однако в связи с просрочкой выполнения работ истцом в 2014 году лимиты  бюджетных средств возвращены в бюджет судами рассмотрен и обоснованно  отклонен. Суды исходили из того, что окончание срока действия контракта не  освобождает сторон от исполнения обязательств по контракту. Пунктом. 12.1  контракта предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части исполнения своих  обязательств – до полного их исполнения.  

Кроме того, госкорпорация «Роскосмос» с учетом п.3.1 контракта  выступает лицом, обеспечивающим доведение лимитов финансирования на  цели, определенные контрактом и соглашением от 12.05.20104 № 822- Д053/12/с. Как следует из заключенного дополнительного соглашения от  25.05.2015 № 1 к соглашению от 12.05.20104 № 822-Д053/12/с в период с  2014-2015 годов объем денежных обязательств, подлежащих оплате, при  осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в  основные средства застройщика составляет в 2014 году - 34 522 577,45 руб.  (профинансировано в 2014 году); в 2015 году - 2 615 810,10 руб.  (финансируется по соглашению).  

То обстоятельство, что предприятие «Пермский пороховой завод» не  представило документы, необходимые для внесения изменений в ФАИП, не  является основанием для освобождения госкорпорации «Роскосмос» от оплаты  выполненных работ. При этом следует учесть, что предприятие «Пермский  пороховой завод» неоднократно обращалось с соответствующими письмами к  главному распорядителю о выделении лимитов финансирования.  

Ссылка госкорпорации «Роскосмос» на то, что она не является стороной  государственного контракта, противоречит условиям контракта. Исходя из  буквального толкования преамбулы государственного контракта от 05.08.2014   № 67-126, данный контракт заключен между Российской Федерацией от лица  Роскосмоса в лице генерального директора предприятия «Пермский пороховой  завод», действующего на основании Устава и соглашения от 12.05.2014 № 822- Д053/12/с (заказчик) и обществом «Прокси» (подрядчик).  

Довод госкорпорации «Роскосмос» о необходимости применения ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки  вследствие обоюдной вины сторон со ссылками на допущенную истцом  просрочку выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.  

Оснований для большего снижения размера ответственности судом  апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем  

те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм  действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда должно  указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования, судом кассационной инстанции не  принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены исковые  требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение исполнения  обязательств по государственному контракту, финансируемого из  федерального бюджета, а не о взыскании убытков.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 по делу  

 № А50-22961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков