РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4724/2019

04 июля 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бацман Н.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Хлыновой Е.А. (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 – 27 июня 2019 года, дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 940 200 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (основной государственный регистрационный номер 1026300003751, идентификационный номер налогоплательщика 6315944042, место нахождения: 443072, 

<

...> км), акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (основной государственный регистрационный номер 1048600005728, идентификационный номер налогоплательщика 8601023568, место нахождения: 328011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (основной государственный регистрационный номер 1026605409555, идентификационный номер налогоплательщика 6608003165, место нахождения: 620026, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (основной государственный регистрационный номер 1027700084499, идентификационный номер налогоплательщика 7744002620, место нахождения: 115191, 

<

...>, этаж 1, помещение IX, комната 1), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (основной государственный регистрационный номер 1027739075682, идентификационный номер налогоплательщика 7709254400, место нахождения: 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (основной государственный регистрационный номер 1047705003895, идентификационный номер налогоплательщика 7705512995, место нахождения: 111020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.02.2019 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании);

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 02.05.2017 сроком действия 5 лет, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 940 200 р. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: определением от 10.04.2019 – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее также – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), определением от 21.05.2019 – акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее также – ООО «СК «Северная казна»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее также – ООО «Селекта»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее также – ООО «СК «Оранта»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее также – ООО «Страхования компания «Арсеналъ»).

В судебном заседании ФИО1 требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, ФИО2 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Северная казна», ООО «Селекта», ООО «СК «Оранта», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствие перечисленных участников процесса (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 к производству № А46-19877/2009 принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2010 требования ФИО6 о признаны обоснованными, в отношении ООО «Оптимум-строй» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.12.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений – квартир № 46 и № 47 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014, во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений отказано.

Судами установлено, что на стадии проведения процедуры внешнего управления ООО «Оптимум-строй», должником в лице внешнего управляющего ФИО3 заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры купли-продажи № 6 и № 7 от 16.12.2013, по условиям которых должник – застройщик привлекает покупателя (истца) к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: 

<

...>)», который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015. По указанным договорам ООО «Оптимум-строй» обязалось построить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 соответствующий объект инвестирования (квартиры): по договору купли- продажи № 6 от 16.12.2013 – № 46, по договору купли-продажи № 7 от 16.12.2013 –№ 47 при вкладе в 705 200 р. и 835 000 р. соответственно. Обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнены в размере 940 200 р. (платёжные поручения № 2477559 от 19.12.2013, № 2634069 от 26.12.2013).

Определением от 25.02.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй». 

Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утвержден ФИО2

Определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи № 6 от 16.12.2013 и № 7 от 16.12.2013, заключенные между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Оптимум-строй» в размере 940 200 р., уплаченных по договорам купли-продажи № 6, № 7 от 16.12.2013.

Судом заключено, что данные договоры – злоупотребление правом, поскольку заключены лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим ФИО7 и друг с другом (индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10), перечисленные лица – неформальная группа лиц, объединенная недобросовестным интересом и совершающая свои действия согласованно, в том числе ФИО1, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений, с тем, чтобы при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 23.09.2014 погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах.

Определением от 11.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Отпимум-строй» завершено.

ФИО1 15.03.2019 в Арбитражный суд Омской области подано настоящее исковое заявление.

В его обоснование указано на следующее.

При рассмотрении ходатайства, разрешенного определением от 23.09.2014, которым погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй», ответчик намеренно скрыл информацию о реальном размере текущих обязательств, обеспечение исполнения которых требуется при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10, пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. По расчетам истца, сумма текущих обязательств (без учета его требований) составила 18 177 415 р. 58 к. При этом при разрешении ходатайства о погашении требований участников строительства ФИО11 предоставил суду информацию о том, что стоимость имущества должника составляет 2 951 000 р., а после вынесения определения от 23.09.2014, это имущество было передано на торги и продано за 400 000 р. Низкая стоимость имущества, по мнению истца, обусловлена нарушением ответчиком Закона о банкротстве при установлении начальной стоимости в размере минимальной и нарушении процедуры торгов. Из этого ФИО1 сформирован вывод, что имущества должника не было достаточно для погашения требований текущих кредиторов, в числе которых входит он, вследствие чего им (истцом) была утрачена возможность удовлетворения требований в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве по вине ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

ФИО1 также объявлено, что с целью создания условий невозможности списания денежных средств по текущем обязательствам, ответчиком незаконно был открыт и использован специальный счет (постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А46-19877/2009). Противоправность этих действий ФИО2 установлена и постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А46-19877/2009.

ФИО2 оснований для привлечения его к ответственности не усмотрено, поведение, получившее оценку со стороны истца, найдено либо правомерным (передача и погашение требований участников строительства путём передачи объекта строительства, организация торгов), либо не повлиявшим на имущественное положение ФИО1 (открытие и использование специального счёта).

Суд оставляет требование ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Это утверждение согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность возместить причиненный вред не возникает.

Суд считает, что в настоящем случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В этой связи, учитывая правовую природу заявленного требования – требования кредитора в деле о банкротстве о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, исследованию подлежит вопрос, повлекли ли незаконные действия ответчика причинение убытков истцу.

Между тем, при заявлении о нарушении ФИО2 при открытии и использовании специального счёта Закона о банкротстве ФИО1 не доказано (и иного не следует из постановлений 8 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, от 06.09.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А46-19877/2009), что это нарушение каким-либо образом повлияло на возникновение на его стороне заявленных им к взысканию убытков, тогда как сам факт нарушения тех или иных положений Закона о банкротстве не является, как отражено выше, достаточным для вывода о том, что оно повлекло уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Равным образом и нарушение ответчиком процедуры торгов не свидетельствует о том, что имущество должника, реализованное за 400 000 р., объективно могло быть продано за большую цену и именно вследствие этого нарушения истец (пребывая в соответствующей очереди и с соответствующим размером требований) лишился возможности получить то, на что мог рассчитывать при соблюдении ответчиком предписаний Закона о банкротстве. ФИО1 не доказано, что при имевшихся требованиях кредиторов по текущим платежам, удовлетворение которых предшествует удовлетворению его требования (требования не четвертой, как ошибочно полагает истец, а пятой очереди, как верно (в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве) утверждает ответчик), и реализация ФИО2 имущества ООО «Оптимум-строй» за 2 951 000 р. могла привести к удовлетворению требования истца полностью или в части. Но уже это обстоятельство лишает юридического значения заявление ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры торгов как о причине возникновения у него истребуемых с ФИО2 убытков.

Несостоятельным суд находит утверждение ФИО1 о том, что передача ФИО2 в деле № А46-19877/2009 участникам строительства объекта незавершенного строительства произведена с нарушением пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а погашение их требований – с нарушением пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Достаточность (недостаточность) имущества ООО «Оптимум-строй», оставляемого при передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства, для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемых и в четвертую, и в пятую очереди, не имеет, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10, подпункту 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, правового значения.

Ни требование ФИО1, ни требования кредиторов, о сокрытии которых ФИО2 заявлено истцом, не принадлежат к требованиям, обозначенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10, подпункте 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, следовательно, их наличие и размер никаким образом не влияет ни на передачу, ни на погашение требований участников строительства путём передачи объекта строительства. В этой связи передача и погашение требований участников строительства путём передачи объекта строительства осуществлены ФИО2 правомерно, что исключает наличие в его поведении состава правонарушения, требующегося для привлечения его к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Приведённого суд находит достаточным для вывода о несостоятельности требования ФИО1 и оставления его без удовлетворения с отнесением на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (чек-ордер № 11 от 09.04.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании 940 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич