АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 23.10.2023)

Дело № А82-7935/2023

г. Ярославль

03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1138531.92  руб., расторжении договора

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 № Д-135, диплому

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" обратилось с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №7" о   взыскании   1138531.92  руб., расторжении договора

Ответчик в заседание не явился, извещен.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод ПСМ» (Поставщик, Истец, Общество) и ООО «СМУ №7», ОГРН 

<

***> (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №КП-2020/298 от 04 декабря 2020 г. (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Завод ПСМ» поставило Ответчику Электроагрегат дизельный ПСМ ADDo520C-T400-3PrTH (далее - Товар) стоимостью 5 692 659,60 руб. (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 60 копеек), что подтверждается Товарной накладной №66 от 18.02.2021.

В соответствии с условиями Договора и п. 2.3 Спецификации №1 от 04.12.2020 к нему оплата денежных средств в размере 1 138 531,92 руб. (один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль 92 коп.) должна быть произведена в течение 5 календарных дней со дня проведения ПНР, стоимость которых включена в цену Товара (п. 1 Спецификации).

ООО «Завод ПСМ» поставило в адрес ООО «СМУ №7» Электроагрегат дизельный ПСМ ADDo520C-T400-3PrTH стоимостью 5 692 659,60 руб. (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 60 копеек), что подтверждается Товарной накладной №66 от 18.02.2021.

Сумма произведенной по состоянию на дату подачи настоящего иска оплаты составляет 4 554 127,68 руб., из них:

-  2 846 329,80 руб. - распоряжение по перечислению исполнено 23.12.2023

-  1 707 797,88 руб. - распоряжение по перечислению исполнено 16.02.2021

Согласно коммерческому предложению №02/12/20/4242 от 02.12.2020, на основании которого был заключен Договор, стоимость Пусконаладочных работ Товара составляет 93 600 руб. (девяносто три тысячи шестьсот рублей). 

Как следует из пояснений истца, с момента поставки Товара прошло более 2 лет, а вызов на производство пуско-наладочных работ Истцом не получен, несмотря на неоднократные требования в адрес Ответчика о надлежащем исполнении Договора. Это, в свою очередь, препятствует осуществлению Истцом обязанности по пуско-наладке Товара и окончательному расчету по Договору, что нарушает право ООО «Завод ПСМ» на получение оплаты поставленного Товара.

Полагая, что со стороны заказчика допущено существенное нарушение в виде препятствования в осуществлении ПНР истец просит расторгнуть договор,  взыскать задолженность за поставленный товар и убытки в виде суммы оплаты за ПНР.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к названной норме права именно Общество, как истец, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В качестве такого нарушения Общество полагает возможным признать невозможность частичного выполнения работ по Договору (пуско-наладочных работ), вследствие поименованных со стороны ответчика нарушений.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что договор сторонами исполнен, отсутствие вызова  на проведение пуско-наладочных работ само по себе не является основанием для его расторжения.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Учитывая, что пуско-наладочные работы стороной истца не производились, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в части стоимости ПНР.

Доводы истца о том, что в случае наличия причин не зависящих от подрядчика ему подлежит оплате ПНР отклонены судом как необоснованные.

Доказательств того, что подрядчика не допустили в материалы дела не представлено, само по себе отсутствие вызова на проведение ПНР не свидетельствует о возникновении у полрядчика права на получение убытков в отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку истец (поставщик) исполнил обязательство по поставке товара, то у ответчика (покупателя) возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара сторонам  не оспаривается.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 1044931,92 руб. долга, 22380,28 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева