АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Дело №

А21-8374/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» Андреева И.Г. (доверенность от 17.07.2017), от обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро» Кубарева А.В. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А21-8374/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),                             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное, дорожное, гражданское строительство», место нахождения: 236029, Калининград,                ул. Генерала Челнокова, д. 11, оф. 427, ОГРН 1123926040116, ИНН 3906267344 (далее - ООО «Жилдоргражданстрой»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское Проектное Бюро», место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 30, оф. 535,ОГРН 1113926012210, ИНН 3906234003 (далее – ООО «Проектное бюро»), о взыскании 4 550 000 руб.  задолженности по договору поставки от 01.07.2014 и 3 931 200 руб. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.02.2017  иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 27.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилдоргражданстрой», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  21.06.2017  и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств дополнительно представленные ответчиком документы в подтверждение зачета встречных требований,  поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.  Уведомление о зачете встречных требований от 29.08.2016 не было получено ООО «Финансовый гарант», поэтому обязательства ООО «Проектное бюро» перед ООО «Финансовый гарант» не были прекращены. Задолженность ООО «Финансовый гарант» по договору подряда от 20.11.2013     № 04/11-13ГП (далее – Договор подряда от 20.11.2013), перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «БалтАгроКорм»), а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Друза» (далее – ООО «Друза») не доказана. Так акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 к Договору подряда от 20.11.2013 на сумму 1 209 048 руб. 21 коп. ООО «Финансовый гарант»  не подписывало, печать на названном акте обществу не принадлежит. Договор поставки от 01.12.2015, заключенный между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Финансовый гарант» со стороны последнего подписан неуполномоченным органом, печать, имеющаяся на названном договоре не принадлежит ООО «Финансовый гарант». Товарная накладная от 31.12.2015 № 702 не подписана исполнительным органом ООО «Финансовый гарант».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проектное бюро» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Жилдоргражданстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель       ООО «Проектное бюро» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Проектное бюро» (поставщик) и ООО «Финансовый гарант» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2014 (далее – Договор от 01.07.2014), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять его и оплатить. 

Согласно пункту 2.7 Договора от 01.07.2014 в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара возврат полной стоимости товара производится в течение 10 дней с даты поставки.

Во исполнение Договора от 01.07.2014 ООО «Проектное бюро» по товарной накладной от 30.09.2014 № 2 передало ООО «Финансовый гарант» товар на сумму 4 550 000 руб. Письмом от 01.10.2014 покупатель заявил о намерении возвратить товар в связи с ненадлежащим состоянием упаковки. В этот же день товар был возвращен поставщику по накладной  № 435.

Согласно акту сверки у поставщика перед ООО «Финансовый гарант» образовалась задолженность по Договору от 01.07.2014 за период июль - октябрь 2014 в размере 4 550 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Финансовый гарант» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2015 уступило                     ООО «Жилдоргражданстрой» (цессионарию) право требования по Договору от 01.07.2014.

ООО «Жилдоргражданстрой» 06.10.2016 направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав от 05.10.2016 и претензионное письмо от 06.10.2016, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                ООО «Жилдоргражданстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционный суд, приняв доказательства, представленные ответчиком и повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доказательства, представленные ответчиком, в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд оценил представленные ответчиком в апелляционную инстанцию в обоснование своих возражений о погашении  задолженности перед ООО «Финансовый гарант» путем зачета встречных требований уведомление от 29.08.2016 о зачете встречных требований на сумму 5 050 000 руб., адресованное ООО «Финансовый гарант», почтовую квитанцию об отправке заказной почты от 29.08.2016; претензию от 28.12.2016 на сумму 748 764 руб. 05 коп., адресованную ООО «Финансовый гарант», опись вложения и почтовый чек от 29.12.2016; договор уступки права требования от 25.08.2016 № 08/2016, согласно которому ООО «БалтАгроКорм» уступило ООО «Проектное бюро» права требования к ООО «Финансовый гарант» на общую сумму 5 798 764 руб. 05 коп., а также акт приема-передачи документов к названному договору уступки, график платежей по нему. Оригиналы данных документов обозревались апелляционным судом в  судебном заседании.

В обоснование существования задолженности ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» ответчик представил: договор подряда от 20.11.2013 № 04/11-13ГП с дополнительными соглашениями от 17.01.2014, 17.03.2014, 27.10.2014, 16.12.2014; подписанный двумя сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» по Договору от 20.11.2013 составляет 1 209 048,21 руб.; письма ООО «Финансовый гарант», адресованные ООО «БалтАгроКорм», с просьбой осуществить поставку зерна; договор поставки от 01.12.2015; товарную накладную от 31.12.2015 № 702 на сумму 812 185 руб. 50 коп.; подписанный двумя сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм» составляет 812 185 руб. 50 коп.; договор уступки прав требования от 02.02.2016, заключенный ООО «БалтАгроКорм» с ООО «Друза». Согласно названному договору уступки ООО «Друза» уступило ООО «БалтАгроКорм» задолженность ООО «Финансовый гарант» в размере 447 629 руб. 66 коп., взысканную в рамках дела № А21-5778/2015. По соглашению об отступном от 03.02.2016 между ООО «БалтАгроКорм» и ООО «Друза» урегулирован порядок оплаты по договору уступки от 02.02.2016; претензионное письмо ООО «БалтАгроКорм» от 24.08.2016, адресованное ООО «Финансовый гарант», в котором ООО «БалтАгроКорм» требует уплатить задолженность в общем размере 2 468 863 руб. 37 коп., и пени. С учетом начисленных пеней общий размер требования указан в размере 5 798 764 руб. 05 коп. Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства обозревал оригиналы договора уступки прав от 02.02.2016 и дополнительных соглашений, соглашения об отступном от 03.02.2016, Договор подряда от 20.11.2013, актов сверки, товарной накладной от 31.12.2015 № 702.

Истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Истец представил в обоснование своего довода об отсутствии задолженности у ООО «Финансовый гарант» перед ООО «БалтАгроКорм», на которую ссылается ответчик, договор подряда от 07.07.2015 № 07/07-15С, заключенный между ООО «Жилдоргражданстрой» и ООО «БалтАгроКорм», двусторонний акт сверки к названному договору за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, согласно которому задолженность ООО «БалтАгроКорм» перед      ООО «Жилдоргражданстрой» составляет 3 642 389 руб. коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, представленные истцом документы подтверждают наличие у ООО «Финансовый гарант» перед               ООО «БалтАгроКорм» по состоянию на 24.08.2016 основной задолженности в размере 2 468 863 руб. 37 коп. Претензионным письмом от 24.08.2016               ООО «БалтАгроКорм» требовало от ООО «Финансовый гарант» уплаты задолженности и пеней на общую сумму 5 798 764 руб. 05 коп.

О фальсификации названных доказательств стороны не заявляли.

Апелляционный суд отметил, что представленные истцом договор подряда от 07.07.2015 № 07/07-15С, заключенный между ООО «Жилдоргражданстрой» и ООО «БалтАгроКорм», двусторонний акт сверки к названному договору, не опровергают довод ответчика о наличии у ООО «Финансовый гарант» задолженности перед ООО «БалтАгроКорм».

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается направление ответчиком в адрес ООО «Финансовый гарант» 29.08.2016 уведомления о зачете встречных требований на сумму 5 050 000 руб. с указанием на заключение договора уступки права требований от 25.08.2016 № 08/2016.

Апелляционный  суд установил, что истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 30.03.2015 и соответствующую претензию только 06.10.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до уведомления истцом ответчика в октябре 2016 о состоявшемся переходе прав по договору уступки права (цессии) от 30.03.2015 денежное обязательство ответчика перед  ООО «Финансовый гарант» было прекращено путем зачета взаимных требований, уведомление о котором было направлено ответчику 29.08.2016.

Апелляционный суд учел, что в рамках дела № А21-4421/2016 в июне 2016 года ООО «Финансовый Гарант» обращалось с иском к ООО «Проектное бюро» о взыскании задолженности 4 550 000 руб. задолженности по Договору от 01.07.2014 и 3 030 000 руб. неустойки. Определением суда от 06.10.2016 по делу № А21-4421/2016 иск ООО «Финансовый гарант» оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отметил, что уведомление ответчику об уступке права требования с приложением договора уступки прав (цессии) от 30.03.2015 и соответствующую претензию истец направил 06.10.2016, то есть сразу после оставления без рассмотрения иска ООО «Финансовый гарант» к ответчику по делу № А21-4421/2016, что может свидетельствовать о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.03.2015 фактически был изготовлен не 30.03.2015, а позднее. ООО «Жилдоргражданстрой» не представило доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

 Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет остальные доводы жалобы, которые ответчик в суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающем дело на основании статьи 268 АК РФ, не заявлял. Из материалов дела следует, что апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, а также объявлял перерыв в судебном заседании. В силу статьи 9 АПК РФ                      ООО «Жилдоргражданстрой» несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А21-8374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное, дорожное, гражданское строительство»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова