АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«22» февраля 2024 г.                                            Дело № А76-28510/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Челябинск

к МИФНС №29 по Челябинской области,

к УФНС по Челябинской области,

о  признании  недействительными -  акта камеральной проверки от  04.07.2020 № 979, решения от  25.04.2023 № 957 ИФНС по Советскому району города Челябинска об отказе в привлечении  к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения, требования от 23.07.2023 №29112  вынесенного ИФНС  по Советскому району города Челябинска.

при  участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2023, паспорт (диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт.

от ответчиков:

от МИФНС №29 по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от  07.11.2023, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от  26.12.2023, удостоверение (диплом). 

от Управления ФНС России по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.12.2023, удостоверение (диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган), к УФНС России по Челябинской области, в котором просит признать недействительными:

- акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2020 № 979, 

- решение от 25.04.2023 №957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- требование об уплате задолженности от 23.07.2023 №29112.

В обоснование заявления Предприниматель указывает, что акт проверки составлен 04.07.2020, направлен в адрес предпринимателя в 2023 году, а решение по результатам КНП было вынесено 25.04.2023, т.е. более чем через два с половиной года. По мнению Заявителя, решение составлено с нарушением срока.

 

От налогового органа поступил письменный отзыв, в котором указывают, что нарушение срока проведения камеральной проверки не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения по результатам КНП.

УФНС по Челябинской области поддерживает позицию налогового органа.

 

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сменило наименование на МИФНС №29 по Челябинской области.

 

Основанием для возникновения спора послужили следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения с 23.01.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. На основании поданного заявления объектом налогообложения выбраны «доходы».

ИП ФИО2 21.04.2020 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в соответствии с которой сумма налога к уменьшению составила 25 479,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год в связи с технической ошибкой неверно перенесена сумма налога (авансового платежа) из Раздела 2.1 в Раздел 1.1, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 109 293 руб.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 04.08.2020 №979.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представлена ИП ФИО2 в Инспекцию 21.04.2020, соответственно, камеральная налоговая проверка должна быть проведена в срок с 21.04.2020 по 21.07.2020, акт №979 должен быть составлен не позднее 04.08.2020. 

В рассматриваемой ситуации акт № 979 датирован 04.08.2020.

Вместе с тем, фактически акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2020 №979 направлен в адрес налогоплательщика 03.03.2023, т.е. с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.04.2023 №957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения от 25.04.2023 №957 налогоплательщику доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 109 293 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 21.06.2023 № 18-05/002413 решение от 25.04.2023 №957 было изменено, сумма недоимки была указана в размере 87 278 руб.

Основанием для внесения изменений послужило то, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом при расчете суммы налога по УСН за 2019 год не учтена сумма уплаченных страховых взносов в 2019 году. 

 

Заявитель обратился в УФНС по Челябинской области с апелляционными жалобами, в которых просил признать недействительными оспариваемые решение от 25.04.2023 №957 и требование об уплате задолженности от 23.07.2023 №29112.

 

Решениями УФНС по Челябинской области от 21.06.2023 и от 25.08.2923 апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представлена ИП ФИО2 в Инспекцию 21.04.2020, соответственно, камеральная налоговая проверка должна быть проведена в срок с 21.04.2020 по 21.07.2020, акт №979 должен быть составлен не позднее 04.08.2020.

При названных обстоятельствах, суд учитывает те нормы права, которые действовали на дату проведения КНП.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом продолжительности сроков установленных нормами Кодекса для принятия мер в принудительном порядке.

 

Таким образом, применительно к задолженности, которая должна была быть подтверждена решением налогового органа в 2020 году действовали ограничения в части ее взыскания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.

Статьями 100, 101 НК РФ предусмотрены сроки составления акта проверки, направления акта проверки, вынесения решения, его направления и обжалования.

В данной ситуации совокупность данных сроков налоговым органом значительно превышена, что не оспаривается инспекцией.

 

Таким образом, применительно к тем нормам права, которые действовали в период до 2023 года, у налогового органа, в рассматриваемой ситуации, была бы утрачена возможность взыскания с Предпринимателя доначисленных сумм налога по УСН.

С 01.01.2023 все категории налогоплательщиков переходят на новую форму оплаты налогов и страховых взносов - единый налоговый платеж, распределяющийся на единый налоговый счет в соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 57, судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, действующие с 01.01.2023, не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

 

В оспариваемом требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 №29112 указаны иные суммы задолженности, чем доначислены в оспариваемом решении, поскольку налоговым органом учитывая действующие в 2023 году правила ведения ЕНС, увеличил отрицательное сальдо ЕНС на доначисленную сумму налога по УСН в оспариваемом решении.

При названных обстоятельствах, защитить права налогоплательщика в данной ситуации возможно только путем признания недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение от 25.04.2023 №957 подлежит признанию недействительным, поскольку в нарушение основных принципов налогового законодательства РФ, предоставляет возможность налоговому органу без применения предусмотренной до 2023 года процедуры досудебного взыскания задолженности (в связи с введением ЕНС) взыскать задолженность, в отношении которой утрачена возможность принудительного взыскания.

 

Во исполнение определения суда налоговым органом представлены письменные пояснения о том, что в случае признания недействительным решения от 25.04.2023 №957, основания для выставления требования об уплате задолженности от 23.07.2023 №29112 будут отсутствовать (поскольку увеличится положительное сальдо ЕНС).

При названных обстоятельствах, требование заявителя, заявленное к инспекции о признании недействительными решение от 25.04.2023 №957, требования об уплате задолженности от 23.07.2023 №29112, подлежат удовлетворению.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п.5 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды также  рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акт проверки Инспекции, не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. 

Данный акт камеральной налоговой проверки не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на него каких-либо обязательных для исполнения обязанностей, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ. Следовательно, данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В качестве ответчика заявитель указал УФНС по Челябинской области.

Поскольку требования к УФНС по Челябинской области не заявлены, то отсутствуют основания для удовлетворения таких требований.

 

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в общей сумме 900 руб.

Поскольку два требования заявителя к инспекции подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 600 руб. относятся на инспекцию.

В отношении оспоренного акта КНП, госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу о признании недействительным акта камеральной проверки от  04.07.2020 № 979.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение ИФНС по Советскому району города Челябинска от  25.04.2023 № 957, 

- требование ИФНС  по Советскому району города Челябинска об уплате задолженности от 23.07.2023 №29112.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МИФНС №29 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев