РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43815/21-12-269

г. Москва

31 мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по государственному контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в размере 14.600.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в размере 14.600.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту -Заказчик, Истец) и ООО «ПСО «Казань» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту заказчика.

Согласно пункту 6.1.6. Контракта, Заказчик обязуется проводить Строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя (исполнителя). При этом, головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика об устранении нарушений (Приложение № 9 к Контракту), устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на ее основе Рабочей документации и условий Контракта.

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

Однако, несмотря на закрепленную в Контракте обязанность по устранению предписаний, на дату подачи искового заявления (26.02.2021), являются неисполненными 109 предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного Истцом срока, то есть не исполнены Ответчиком надлежащим образом в установленные Контрактом сроки .

О необходимости устранения предписаний, выданных Ответчику, неоднократно сообщалось посредством писем.

Неустранение Ответчиком предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, является нарушением положений Контракта, которое влечет гражданско-правовую ответственность для нарушителя.

В соответствии с пунктом 16.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Так как Ответчиком не устранено или несвоевременно устранено 146 предписаний надзорных органов, то размер неустойки составляет:

146 неисполненных в срок предписаний * 100 000 руб. = 14 600 000 руб.

11 декабря 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате штрафных санкций, где Ответчику было предложено оплатить неустойку в добровольном порядке

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что начисление неустойки за выданные надзорными органами предписания противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) предусматривает ответственность в виде пени (пункт 7 статьи 34) и в виде штрафа (пункт 8 статьи 34).

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракте должны быть указаны размер пени и штрафов, которые должны быть определены заказчиком при размещении заказа.

Государственный контракт должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержать размер пени и порядок ее определения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России N АЦ/42516/14 от 21.10.2014 включение в проект контракта ссылки на правила вместо установления размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки и штрафа.

Суд указывает, что применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом, в данном случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042, как законной неустойки, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с главой 23 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения контракта. Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, сама неустойка, размер исчисления штрафных санкций и порядок ее определения может определяться лишь на основании закона. В соответствии со статьями 422 и 432 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, истец при подготовке проекта контракта должен был учитывать положения вышеуказанных статей.

В данном случае истец основывает свои требования по взысканию неустойки именно на положениях государственного контракта. На основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ. Постановлением Правительства РФ № 1042 (действовавшего на момент подписания контракта и подачи иска), установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. В 1 Правил указано: «Настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа...».

Пункт 2 Правил предусматривает, что «Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)».

При этом, положения ст. 34 Закона о контрактной системе не предусматривают возможности указания в контракте какой-либо одной из предусмотренных мер ответственности, указывая на необходимость определения в контракте размера каждой из указанных мер ответственности, в связи с чем неуказание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает несогласование сторонами данного условия контракта. При этом, если минимальный размер пени предусмотрен ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, то минимальный размер штрафа ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе не определен и может быть определен только условиями конкретного государственного контракта

Согласно пункта 8 ст.34 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, поскольку между сторонами контракта соглашение о размере неустойки (штрафа) не было достигнуто.

Ответчик также указал, что за аналогичные нарушения припроизводстве строительно-монтажных работ ответчик уже привлекался к административной ответственности по ст.9.4 КоАП РФ на основании постановлений, выносимых 119 Отделом ГАСН Министерства обороны РФ, что подтверждается предписаниями 119 отдела №157/55 от 02.12.2019г., №23/15 от 20.03.2020г., №42/28 от 23.07.2020г. №92/70 от 03.12.2020г. и постановлениями №119-2019-14 от 30.01.2020г., №119-2019-15 от 30.01.2020г., №119-2020-2 от 19.03.2020г., №119-2020-3 от 19.03.2020г., №119-2020-5 от 19.06.2020г., №119-2020-6 от 19.06.2020г., №119-2020-12 от 03.09.2020г., №119-2020-13 от 03.09.2020г., №119-2020-32 от 29.02.2021г., №119-2020-33 от 29.02.2021г.

Подрядчик при производстве строительно-монтажных работ обязан соблюдать трудовое законодательство, требования охраны труда и пожарной безопасности, градостроительное законодательство, экологическое и иное законодательство вне зависимости от заключения договора с заказчиком и включения в текст договора соответствующего условия.

По смыслу гражданского законодательства неустойка (штраф, пеня) выплачивается в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из гражданско-правового договора (контракта).

Суд принимает довод ответчика о том, что договором не может быть предусмотрена выплата одной стороной другой стороне неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших у последней именно в силу закона в связи с фактом осуществлением строительной деятельности, а не в связи с заключением договора между указанными сторонами и ответственность за нарушение которых предусмотрена административным или уголовным законодательством.

Соответственно, договором нельзя предусмотреть уплату подрядчиком в пользу заказчика штрафной неустойки за неисполнение требований строительных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов