ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-72/2021

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2021 по делу №А26-72/2021 (судья О.В. Богданова), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Карелия)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (185650, 

<

...>, каб. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 156 330 руб. задолженности по договору поставки, 274 650 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 24.12.2020.

Решением от 28.05.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 156 330 руб. задолженности, 137 325 руб. 21 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части определения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения, полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, взысканная сумма пеней, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для согласования с истцом условий мирового соглашения, в котором ответчик указывает также на частичную оплату задолженности, заявляет об уменьшении неустойки, просит не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 17.08.2021 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 24.08.2021, предложил ответчику представить проект мирового соглашения, а также доказательства направления такого проекта истцу.

До начала судебного заседания от ответчика вновь поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям, проект мирового соглашения не представлен, представлены копии платежных поручений.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции в отсутствие проекта мирового соглашения, направленного истцу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 27.12.2017 заключен договор поставки № ГдДг-04221 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата товара производится на условиях предоплаты, по факту получения товара или в течение пяти банковских дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов от 15.10.2018 № ГРн-014917, 16.10.2018 № ГСф-015006, 23.10.2018 № ГРн-015387, 24.10.2018 № ГРн-015430, № ГРн-015451, 25.10.2018 № ГРн-015527, 30.10.2018 № ГРн-015773, 01.11.2018 № ГРн-015901, 13.11.2018 № ГРн-016574, 14.11.2018 № ГРн-016666,  19.11.2018 № ГРн-016882, № ГРн-016897, 20.11.2018 № ГРн-016953, 21.11.2018 № ГРн-017060, 27.11.2018 № ГРн-017360, 30.11.2018 № ГРн-017571, 05.12.2018 № ГРн-017828, 05.12.2018 № ГРн-017790, 06.12.2018 № ГРн-017867, 10.12.2018 № ГРн-018024 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 186 880 руб.

В связи с наличием у покупателя задолженности в размере 186 330 руб. Предприниматель 16.10.2020 направил Обществу претензию от 08.10.2020 № 4 с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

После обращения истца с настоящим иском требование об оплате задолженности частично исполнено ответчиком платежными поручениями от  02.03.2021 № 136,  24.05.2021 № 363 на общую сумму 30 000 руб. 

В связи с этим в судебном заседании 25.05.2021 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 156 330 руб. задолженности, 274 650 руб. 42 коп. неустойки

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер взыскиваемой неустойки до 137 325 руб. 21 коп., произведя ее расчет исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

Доказательства оплаты товара в указанном в иске размере (с учетом его уточнения) на дату вынесения решения ответчик не представил.

Оплата части задолженности после вынесения решения суда не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал превышение предусмотренного Договором размера неустойки размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения сторонами условий мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, и не содержат положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, подписанное сторонами мировое соглашение, равно как и проект мирового соглашения, направленный истцу, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А26-72/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева