АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-69/2021

г. Ставрополь

14  июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304262503000040, поверенный истца ООО «КОМИТЕТ ПО БОРЬБЕ С КОНТРАФАКТОМ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Георгиевск, Ставропольский край,  ОГРНИП 318265100055176,

о  взыскании 200 000 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ГИРО», номер государственной регистрации свидетельства № 438219,

в отсутствие сторон,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Георгиевск, с.Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край, область поверенный истца ООО «КОМИТЕТ ПО БОРЬБЕ С КОНТРАФАКТОМ», г. Ессентуки, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Георгиевск, Ставропольский край, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ГИРО», номер государственной регистрации свидетельства № 438219.

           Истец в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также  считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.     

          Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

  Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

 Товарный знак «Гиро» по заявке № 2010716853 с приоритетом от 24.05.2010 зарегистрирован 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за № 438219 в отношении товаров и услуг 30, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя Общества с ограниченной ответственностью «ОМ», 357500, 

<

...>. Сведения о регистрации товарного знака были опубликованы в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» № 12 за 26.06.2011. 

В соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак № РД1266385, зарегистрированным Роспатентом 26.06.2013, исключительное право на 4 товарный знак по свидетельству № 438219 было передано обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛС», г. Пятигорск. 

В дальнейшем, в соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак № РД0329981, зарегистрированным Роспатентом, с 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является индивидуальный предприниматель ФИО2  в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов (в частности: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги по предоставлению блюд и доставке на дом).

В соответствии с доверенностью от 19.11.2020 № 26АА3425110, общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», ОГРН 

<

***>, в лице ФИО4 (согласно доверенности   № 26АА3820203 от 19.11.2020 года, выданной в порядке передоверия), является поверенным ИП ФИО2 и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту его исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

             17.05.2020 работниками ООО «КБК» был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ГИРО», а именно: в рекламных целях на фасадной части здания слева от входной двери и на правой стороне здания, на обратной стороне визитной карточки, в деятельности мини-кафе «Фаст-Фуд», расположенного по адресу: 

<

...>.

01.06.2020  ООО «КБК» предъявило в МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края заявление  об административном нарушении, которое было зарегистрировано КУСП №5495 от 01.06.2020 в отношении ФИО3 на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

          Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020  по делу № А63-9872/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 318265100055176,  была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о незаконном использовании вышеуказанного товарного знака с требованием прекратить использование обозначения товарного знака «ГИРО» в своей коммерческой деятельности, а также выплатить правообладателю компенсацию в сумме 200 000 рублей, также было предложено заключить лицензионный договор, либо договор досудебного регулирования, однако ответчиком требования претензии исполнены не были.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование спорного товарного знака, а также на то, что действия ответчика по реализации указанного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак ООО «ГИРО», обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «ГИРО» наряду со словом «Гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. 

В книге «Кухни народов мира», издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос по-домашнему с курицей» включен в том 13 «Греческая кухня». 

Судом установлено, что аббревиатура «ГИРО» употреблена ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара. Использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено. 

Ссылка истца на судебный акт по делу № А63-9872/2020, которым по его мнению преюдициально установлен факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, отклоняется. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

      При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

      Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 55.1, 67, 68, 88, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья

             ФИО1