АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-274/2021

г. Новосибирск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «СибПро» (ОГРН 

<

***>), 2) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «РТС Тендер» (ОГРН1027739521666), 

о признании решения Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006020000262, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2020 № 0151200006020000262, недействительным, о признании контракта, заключенного по результатам подведения итогов электронного аукциона №0151200006020000262 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпро», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона, об обязании Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки №0151200006020000262, проводимые в форме электронного аукциона, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 1 от 11.01.2021, удостоверение, диплом); 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее – истец, ООО «Беловский шахтостроитель») обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГКУ НСО «УКС») о  признании решения Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКС», принятое по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №0151200006020000262, оформленное в виде протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2020 № 0151200006020000262, недействительным, о признании контракта, заключенного по результатам подведения итогов электронного аукциона №0151200006020000262 между ГКУ НСО «УКС» и ООО «Сибпро», недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно путем возврата сторон по данной сделке в положение, предшествующее заключению контракта по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона, об обязании ГКУ НСО «УКС» повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки №0151200006020000262, проводимые в форме электронного аукциона.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СибПро», Министерство строительства Новосибирской области, ООО «РТС Тендер».

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ГКУ НСО «УКС» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0151200006020000262 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Куликовское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чулымская центральная районная больница».

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «Беловский шахтостроитель», ООО «СибПро», ИП ФИО2

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок протоколом единой комиссии от 06 октября 2020 года заявка ООО «Беловский шахтостроитель» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

В обоснование принятого решения единая комиссия указала, что заявка ООО «Беловский шахтостроитель» не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 66 Федерального закона № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не представлены электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: представленный в соответствии с ч. 8.2. ст. 66 Закона о контрактной системе, участником закупки договор подряда на выполнение работ по устройству полов в здании механического цеха из ЛМК ОРГШО (инв. №КР00000113), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» от 18.05.2018 № СД-18/443У, на общую сумму 14 158 942,72 руб., не содержит копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Представленное участником закупки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 №42- RU42302000-331-2016 в отношении объекта - «магазин и кафе по адресу: 

<

...>», выданное ООО «Сатурн», не позволяет считать данный договор подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99.

Заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с ООО  «Сибпро».

20.10.2020 между ГКУ НСО «УКС» и ООО  «Сибпро» заключен государственный контракт.

Посчитав, что принятые ответчиками решения и заключенный по их результатам с ООО  «Сибпро» государственный контракт являются недействительными, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Закона 44-ФЗ.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона заявка ООО «Беловский шахтостроитель» на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта - «магазин и кафе по адресу: 

<

...>», выданное ООО «Сатурн», не позволяет считать представленный истцом  договор подтверждением наличия опыта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 5 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

ООО "Беловский шахтостроитель" в составе заявки был представлен договор подряда № СД-18/443У от 18.05.2018, заключенный истцом  с ООО «Сиб-Дамель», предметом которого является выполнение работ по устройству полов в здании механического цеха; акты выполненных работ к нему и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 в отношении объекта: «магазин и кафе», выданное ООО «Сатурн».

Оценивая доводы ответчика, возражающих против требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, Единая комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий:

1) предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства);

2) период выполнения работ (последние 5 года до даты подачи заявки на участие в закупке);

3) стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем, согласно контракту (идентификационный код закупки: 191540410517454040100100170014120000), подлежащего заключению по итогам аукциона, предполагается выполнение следующего комплекса работ по строительству здания: общестроительные работы (устройство фундамента, монтаж системы отопления, вентиляции, водоотведения, электроснабжения, автоматическая установка пожарной сигнализации и радификация),  благоустройство и озеленение территории, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети электроснабжения.

В соответствии с п. 1.4. контракта, результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав перечень работ, приведенных в договоре № СД-18/443У от 18.05.2018, с учетом комплекса работ подлежащих выполнения по указанному выше контракту, суд приходит к выводу, что истец  не подтвердил наличие у него необходимого опыта для проведения работ, заявленных в контракте, поскольку договор № СД-18/443У от 18.05.2018 не подразумевает выполнение по строительству здания, в том числе, таких общестроительных работ как: устройство фундамента, монтаж системы отопления, вентиляции, водоотведения, электроснабжения, автоматическая установка пожарной сигнализации и радификация,  благоустройство и озеленение территории, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети электроснабжения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 в отношении объекта «магазин и кафе», выданное ООО «Сатурн», не позволяет считать представленный договор подряда № СД-18/443У от 18.05.2018 подтверждением наличия опыта в целях применения Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

С точки зрения цели установления в Постановлении Правительства №99 и аукционной документации требования о наличии у участника аукциона соответствующего опыта работ является подтверждением способности участника аукциона именно обеспечить (организовать) строительство, всего объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст.1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из законодательных определений объекта капитального строительства, участник аукциона должен подтвердить наличие опыта выполнения не отдельных видов строительных работ, а опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Требование о выполнении непосредственно участником аукциона каких-либо отдельных строительных работ в рамках строительства объекта капитального строительства в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Представленные истцом документы  в совокупности не подтверждают имеющийся у него опыт выполнения работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки (строительство здания фельдшерско-акушерского пункта), и его соответствие дополнительным требованиям, в связи с этим у аукционной комиссии имелись законные основания, предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ для принятия решения о несоответствии второй части заявки ООО "Беловский шахтостроитель" положениям аукционной документации.

При этом, доводы истца о том, что 30.09.2020, то есть до окончания срока подачи заявок, им были поданы иные документы, подтверждающие опыт выполнения работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, судом проверены и отклонены.

Так, истец представил скриншот страницы личного кабинета на платформе электронной торговой площадки «РТС-Тендер», согласно которой в разделе «Документы на соответствие дополнительным требованиям», истец для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным  требованиям к участникам закупки опубликовал следующие документы: 

- договор подряда №52/17 от 22.12.2015 на реконструкцию магазина по адресу: пер. Почтовый, 47, заключенный между ООО «Беловский шахтостроитель» и ООО «Сатурн», общей стоимостью 14 576 472 руб. 11 коп.; 

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2016; 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №42- RU42302000-331-2016 от 04.07.2016  в отношении объекта: магазин и кафе по адресу: 

<

...>, выданное ООО «Сатурн».

Ответчик указал, что при рассмотрении вторых частей заявок участников, вышеуказанные документы у него отсутствовали, то есть от оператора электронной торговой площадки не поступали. 

В соответствии со ст. 66, ч. 12 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ участник закупки самостоятельно формирует и подаёт заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 8.1, ч. 8.2 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3.1 и 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно ч. 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого вида работ, к которым предъявляются дополнительные требования, электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2019 № 1202, и подпунктом «а» пункта 2 части 13 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки рассматривает представленные документы, в том числе на предмет соответствия перечня представленных документов перечню, который предусмотрен графой «Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99, и принимает решение об отказе в размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в случае несоответствия такому перечню.

Исходя из системного анализа указанных норм, участник закупки самостоятельно формирует и представляет документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям на каждую закупку самостоятельно, а оператор электронной площадки в силу положений Закона № 44-ФЗ обеспечивает исключительно проверку «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке и направляет представленные участником закупки документы заказчику.

ООО «РТС-Тендер» представил в материалы дела пояснения о том, что ООО «Беловский шахтостроитель» подало на электронную площадку договор подряда № 52/17 от 22.12.2015, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 30.04.2016 № 2, а также разрешение на ввод в эксплантацию № 42- RU42302000-331-2016  от 04.07.2016   - 30.09.2020  в 15:52:13 (МСК).

Оператором было принято решение об утверждении указной документации в ускоренном режиме, а именно 01.10.2020  в 10:00:01 (МСК). Однако установленное дата и время приема заявок: 01.10.2020 04:00:00. Таким образом, документы в адрес заказчика направлены не были по причине отсутствие их утверждения.

Таким образом, оснований для признания действий ГКУ НСО «УКС» незаконными и нарушающими процедуру и порядок проведения электронного аукциона судом не установлено. Размещённые истцом 30.09.2020 дополнительные  документы  у ответчика в момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовали, а представленные истцом ранее документы не соответствовали  положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у Единой  комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки истца  соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд полагает, что и представленные 30.09.2020 истцом документы не могли подтверждать наличие опыта работ по спорной аукционной закупке, поскольку по представленному договору подряда № 52/17 от 22.12.2015 предполагается осуществление реконструкции объекта, между тем, согласно аукционной документации, предполагается осуществление строительства  капитального объекта. 

На основании изложенного, суд считает законными действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению второй заявки ООО «Беловский шахтостроитель» на участие в электронном аукционе и, соответственно, отказывает в удовлетворении требований истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова