ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10659/2022

06 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбунова Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу  № А83-10659/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (350047, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Урицкого, 271; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (298500, Республика Крым, Алушта, ул. Партизанская, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее - Больница, ответчик) о взыскании пени в размере 113705,61 рублей за период с 10.01.2022 по 31.05.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 02.12.2021 № 239-4 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу   № А83-10659/2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 30207,79 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал пеню, поскольку работы истцом выполнены некачественно. Кроме того, на день рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность по контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба Больницы принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.01.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 декабря 2021 года между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 239-4 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт кабинета компьютерной томографии в здании детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения              № 1 от 30.03.2022) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), согласованным сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом. Начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - по 30 июня 2022 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена  составляет 6839900,00 рублей (Приложение № 1 к Контракту) и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденному на соответствующий финансовый год.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 Контракта, заказчик производит оплату выполненных и принятых (без претензий) строительных работ ежемесячно на счет подрядчика в течение 10 календарных дней ней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и на основании счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) предъявленным подрядчиком. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Согласно пункту 11.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что обязательства по Контракту выполнены им в полном объеме, работы приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2021, 25.02.2022 и 25.03.2022 (т.1, л.д.51-65). Ответчик выполненные работы в установленный в пункте 3.3 Контракта срок не оплатил.

Общество обратилось к Больнице с претензией от 28.04.2022 № 141 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность за  выполненные работы составила 2368463,20 рублей, которая погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в июне-июле 2022 года, что послужило основанием для уточнения исковых требований (т.1, л.д.86-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                            Общества в арбитражный суд к Больнице с настоящим иском о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 02.12.2021 № 239-4.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.11.2022 № 304-ЭС22-23946 по делу № А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Требования о взыскании неустойки признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 30207,79 рублей за период с 10.01.2022 по 31.03.2022. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик акты выполненных работ подписал 18.01.2022, 25.02.2022 и 25.03.2022, возражений по ним в отношении объемов и качества выполненных работ не заявил, данные акты считаются надлежащим образом оформленными в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства, а работы считаются принятыми.

Срок оплаты выполненных работ наступил соответственно 01.02.2022, 14.03.2022 и 08.04.2022, работы оплачены 24.06.2022, 30.06.2022 и 13.07.2022, что свидетельствует о наличии просрочки их платы и является основанием для начисления неустойки.

Довод апеллянта о выявлении им недостатков выполненных истцом работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия некачественного выполнения работ предусмотрены положениями статьи 723 ГК РФ и не предусматривают отказ от оплаты стоимости выполненных работ.

Кроме того недостатки выявлены после наступления срока оплаты выполненных работ 16.06.2022 и 06.07.2022 и ответчик не лишен возможности защиты в связи с этим своих нарушенных прав в ином споре. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу           № А83-10659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           О.И. Мунтян