ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-485/2020

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной? ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя ООО Группа «АРТИС» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 общество с ограниченной" ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 386001, 

<

...> пом. 305) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No108 (6829) от 20.06.2020г. за № 77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

22.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление обществом «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу «Юг-Лифт» (ИНН 

<

***>) за общество Группа «АРТИС» (ИНН 

<

***>) денежных средств с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 44 от 21.03.2019 и применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Группа «АРТИС» в пользу ООО «Миранда» денежных средства в сумме 570 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и ошибочный вывод суда о пропуске срок на обжалование.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечисление ООО «МИРАНДА» в адрес ООО «Юг-Лифт» за ООО «ГРУППА АРТИС» денежных средств с расчетной) счета .

<

***>, отрытого в ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению .N1-44 от 21.03.2019г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРУППА АРТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА» денежных средств в сумме 570 000.00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена навыплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,

установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.06.2019, оспариваемая сделка совершена  от  21.03.2019.

Также ООО «Миранда» и ООО «ГРУППА АРТИС» являются аффилированными лицами.

Платежным поручением от 21.03.2019 ООО «Миранда» перечислило ООО «ЮГ Лифт» денежные средства в размере 570 000 рублей е назначением платежа «оплата но счету б/н от 21.03.2019, согласно письма №б/н от 21.03.2019»

В материалы дела представлено письмо от 21.03.2019 согласно которого  ООО «Группа Артис» просит ООО «Миранда» перечислить ООО «Юг Лифт» денежные средства в размере 570 000 рублей в счет расчетов по договору займа №21/03/2019 от 21.03.2019.

При этом получение денежных средств в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Должника либо их возврата влечет уменьшение размера имущества Должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия па момент совершения оспариваемого платежа задолженности ООО «Миранда» перед ООО «Группа Артис» по договору займа № 21 /03/2019 от 21.03.2019.

Также в материалах дела имеется выписка по счету Должника, согласно которой денежные средства от ООО «Группа Артис» по договору займа №21/03/2019 от 21.03.2019 не поступали.

Таким образом, при отсутствии задолженности должник осуществил платеж, погасив долг аффилированной организации перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского: борота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, (направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкрота срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временною управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинаем течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие лих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума ВАС" РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. 01 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.I Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения процессуальных сроков и сроков исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как установлено статьей 191 ГК РФ, течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «Миранда» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020, в отношении общества введена процедура Конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» ФИО4 Магомед–Башир Мухарбекович.

Как следует из норм Закона о банкротстве, целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю существенными для определения вопроса о пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, которыми определяется момент, когда заявитель мог фактически узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Миранда» утверждена ФИО2.

Запрос в адрес ООО «Юг Лифт» датирован  12.04.2022, иск управляющим подан 22.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Кроме того, в основании иска также указаны общие нормы Гражданскою кодекса РФ о ничтожности сделок, срок исковой давности по которым составляет три года, который начинает течь при прочих равных с даты банкротства должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесем нового судебного акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу №А18-485/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой перечисление ООО «МИРАНДА» в адрес ООО «Юг-Лифт» за ООО «ГРУППА АРТИС» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, отрытого в ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N1-44 от 21.03.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРУППА АРТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА» денежных средств в сумме 570 000 руб.

Взыскать с ООО «ГРУППА АРТИС» в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова