АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8725/2019

г. Йошкар-Ола

25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» (далее – ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина», учреждение), о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 80 000 рублей, законной неустойки за период с 11.04.2019 по 05.09.2019 в размере 6 375 рублей 39 копеек и с 06.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.12.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7/19 от 05.03.2019 о сроке оплаты отпущенной МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района ответчику в марте 2019 года воды и принятых сточных вод и обязанности уплатить законную неустойку. Право требования перешло к истцу на основании заключенного с МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района договора о переходе права требования № 135/19 от 09.04.2019.

Истцом отмечено, что должник был извещен о заключении договора цессии и переходе права требования к новому кредитору, что подтверждается подписанным им 9 апреля 2019 года согласованием. Кроме того, 05.09.2019 в адрес учреждения была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору о переходе права требования от 09.04.2019. Тем самым, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» было уведомлено об уступке права требования надлежащим образом. Также участник спора сообщил, что обязательство по оплате долга в пользу нового кредитора исполнено 15.10.2019.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 95-96, 122-123, т.2, л.д. 6).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга и уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать долг в сумме 1 рубль, законную неустойку за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 в сумме 8 098 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 95-96). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере. При этом пояснил, что долг ответчиком полностью погашен, однако отказ от требования не может быть представлен в связи с отсутствием у представителя процессуальных полномочий на подписание заявления о полном или частичном отказе от иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.05.2020).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Им сообщено, что о переходе права требования долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7/19 от 05.03.2019 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» он не был уведомлен. По его мнению, письмом за подписью главного врача ответчик подтвердил размер задолженности перед МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7/19 от 05.03.2019 на основании актов об оказании услуг № 253 от 29.03.2019 в размере 57 352 рубля 67 копеек и № 250 от 29.03.2019 в размере 22 647 рублей 33 копейки и выразил свое согласие на заключение договора о переходе права требования от 09.04.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района на сумму 80 000 рублей, а также подтвердил наличие достаточных лимитов финансирования для погашения указанного долга. При этом им отмечено, что данное письмо нельзя расценивать как уведомление должника о переходе прав требования, поскольку из его буквального прочтения следует, что воля сторон была направлена на заключение договора цессии в будущем.

Кроме того, ответчик подтвердил оплату долга и в пользу МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района, и в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», между тем надлежащим исполнением обязательства считал оплату долга в пользу первоначального кредитора, а оплата долга в пользу истца, по мнению учреждения, является его неосновательным обогащением (т.1, л.д. 70-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.05.2020).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск участник спора сообщил, что не располагает сведениями о получении должником подписанного договора цессии, и указал, что принятие решения оставляет на усмотрение суда (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 13).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района и ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» заключен в письменной форме договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7/19, по условиям которого МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района приняло на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 19-26). Договор был заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, отпустило воду и приняло стоки в марте 2019 года на общую сумму 91 631 рубль 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами № 250 от 29.03.2019, № 253 от 29.03.2019, счетами-фактурами за указанный период (т.1, л.д. 27-28). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном в актах объеме ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 544, 781 ГК РФ и договора № 7/19 от 05.03.2019 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклонился от оплаты полученной воды и сброшенных сточных вод. У ответчика имелась задолженность перед третьим лицом в сумме 91 631 рубль 87 копеек.

9 апреля 2019 года МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключили договор о переходе права требования № 135/19, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района уступило новому кредитору право требования с ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» долга в общей сумме 80 000 рублей, возникшего в ходе исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7/19 от 05.03.2019 согласно акту № 253 от 29.03.2019 (в сумме 57 352 рубля 67 копеек) и акту № 250 от 29.03.2019 (часть задолженности в сумме 22 647 рублей 33 копейки) (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, а также его размер. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору во исполнение пункта 2.1 договора цессии (т.1, л.д. 19-29). Расчеты по договору цессии между истцом и третьим лицом осуществлены путем зачета встречных однородных требовании (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

По утверждению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», учреждение надлежащим образом было извещено о заключении договора цессии, что подтверждается письмом от 09.04.2019 за подписью главного врача (т.1, л.д. 18).

Ответчик, напротив, полагал, что данное письмо нельзя расценивать как уведомление должника о переходе прав требования, поскольку из его буквального прочтения следует, что воля сторон была направлена на заключение договора цессии в будущем. Поэтому денежное обязательство было исполнено им 16.05.2019 в пользу первоначального кредитора по платежным поручениям № 203969, № 203968, № 203970 (т.1, л.д. 77-79).

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, в соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае таким доказательством является письмо от 09.04.2019 за подписью главного врача (т.1, л.д. 18). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное письмо, арбитражный суд приходит к выводу о том, что учреждение был надлежащим образом уведомлено о переходе права требования к новому кредитору, поскольку в нем указаны наименование нового кредитора, сведения о требовании, которое перешло к новому кредитору, размер требования, основание его возникновения, дата заключения договора о переходе права требования.

Тем самым названным согласованием должник подтвердил, что ему известно о заключении 09.04.2019 договора о переходе права требования.

Более того, при наличии у учреждения сомнений относительно заключения договора цессии, оно, по смыслу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе было потребовать предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Также 05.09.2019 в адрес ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» была направлена претензия № МР7-МрЭ/10/2648 с требованием погасить задолженность по договору о переходе права требования от 09.04.2019, которая получена согласно отчету с сайта Почты России 26 сентября 2019 года (т.1, л.д. 30-35, т.2, л.д. 19). Однако, как указано истцом в исковом заявлении, претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем платежным поручением от 15.10.2019 № 262774 (т.1, л.д. 100) должник перечислил истцу денежные средства в сумме 80 000 рублей, в назначении платежа сделана ссылка на договор цессии № 135/19 от 09.04.2019. Указанные действия ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина» свидетельствуют о признании им надлежащим кредитором ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по обязательствам, возникшим из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2019 №7/19 на основании актов от 05.03.2019 № 250 и № 253 на сумму 80 000 рублей.

Напротив, из представленных ответчиком платежных поручений № 203969, № 203968, № 203970 о перечислении денежных средств МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (т.1, л.д. 77-79) не следует, что по ним произведена оплата спорного долга, поскольку в назначении платежа сделана ссылка на договор № 7/9 от 09.01.2019. Кроме того, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, третье лицо не представило пояснений о распределении денежных средств, полученных по платежным поручениям № 203969, № 203968, № 203970.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство на сумму 80 000 рублей исполнено ответчиком 15.10.2019 путем перечисления денежных средств новому кредитору, ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании истец подтвердил факт оплаты долга в полном объеме, однако пояснил, что у сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют полномочия на отказ от иска (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Поскольку долг ответчиком полностью погашен, требование истца о взыскании долга в сумме 1 рубль является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод послужила основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 098 рублей 46 копеек за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора уступки от 09.04.2019 действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание санкции следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.04.2019 по 15.10.2019 согласно уточненному расчету истца составила 8 098 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 97). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 455 рублей. Размер государственной пошлины с суммы заявленных требований составляет 2 000 рублей, с суммы удовлетворенных требований также 2 000 рублей. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 455 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 мая 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Мари-Турекская центральная районная больница имени В.В. Свинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8 098 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 455 рублей, уплаченную по платежному поручению № 121296 от 15.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова