АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7771/24 

Екатеринбург

13 марта 2025 года

Дело № А50-13229/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – общество «Уральская станочная компания», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А50-13229/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Уральская станочная компания» о взыскании неустойки размере 492 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 774 руб. 22 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу № А50-13229/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 492 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 761 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1906 руб. 2 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уральская станочная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена, до разумных пределов.

Также податель жалобы ссылается на постановление Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), которым установлен предел снижения неустойки в отношении нарушения денежного обязательства, в то время как нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, в связи с чем указывает, что неустойка может быть уменьшена судом ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Воткинский завод» (заказчик) и обществом «Уральская станочная компания» (поставщик) заключен контракт от 30.06.2023 № 133-2312819, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарный станок с ЧПУ мод. СК61160 в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 6.3.1 контракта истец перевел оплату аванса в размере 8 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 23963. 

На основании пункта 5.1 договора срок поставки оборудования составляет 150 календарный дней с момента заключения контракта, то есть – 29.12.2023. 

Поставка товара произведена ответчиком 15.03.2024 по товарной накладной от 07.03.2024 № 16. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Учитывая, что поставка товара ответчиком не произведена в установленный договором срок, истцом рассчитана неустойка в размере 492 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 774 руб. 22 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его до 50 000 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в заявленном размере, исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной неустойки в связи с отсутствием доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не оспариваются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе суд округа, не может согласиться с законностью обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что сроки поставки оборудования ответчиком нарушены, в связи чем, сделан верный вывод об обоснованности по праву требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 492 800 руб. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что размер предъявленной неустойки превышает цену договора, при этом результат работ по договору передан истцу, учитывая превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб., с учетом компенсационной функции неустойки. 

Как верно посчитал суд первой инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Признавая неправомерным снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявленный истцом к взысканию размер неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России, в то время как доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной ученой ставки Банка России, не представлено.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, соответственно, снижение судом  первой инстанции размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже установленного законом предела само по себе о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ не свидетельствует. 

Неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение неденежных обязательств может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 81.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имелось. 

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного  суда от 19.11.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от  31.07.2024 – оставлению в силе.

      Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А50-13229/2024 Арбитражного суда Пермского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          С.О. Иванова