СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7281/2019(11)-АК

Дело №А60-53643/2018

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация городского округа Дегтярск

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 3 235 177,51 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-53643/2018  

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», МКУ «Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ГО Дегтярск», 

 

установил:

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», МУП «ТСК ГО Дегтярск», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии не исполненных свыше трех месяцев перед бюджетом обязательств в размере 19 677 272,38 рубля, которое принято к производству суда определением от 24.09.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть от 13.12.2018) требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2019 года (резолютивная часть от 11.04.2019) МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении судебной неустойки администрации городского округа Дегтярск за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в размере 20 000,00 рублей в день за каждый день непередачи нежилого помещения и здания центральной котельной, которое определением от 05.11.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Администрацией городского округа Дегтярск представлены возражения относительно заявленных требований и ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц. 

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», МКУ «Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ГО Дегтярск».

23 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации городского округа Дегтярск о взыскании в доход городского округа Дегтярск и включении в реестр требований кредиторов должника 3 235 177,51 рубля (с учетом уточнения от 17.03.2021, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда определением  от  29.12.2020, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 требования администрации городского округа Дегтярск о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника МУП «ТСК ГО Дегтярск» (ИНН 

<

***>)  ФИО2 об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С городского округа Дегтярск в лице администрации городского округа Дегтярск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет соответствующего бюджета в пользу конкурсной массы должника МУП «ТСК ГО Дегтярск» (ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка за неисполнение определения  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу №А60-53643/2018 в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2022 года (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении заявления администрации городского округа Дегтярск о включении в реестр требований кредиторов должника МУП «ТСК ГО Дегтярск» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 3 235 177,51 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Дегтярск подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.01.2022 отменить, вынести новый судебный акт о включении требования администрации в размере 3 235 177,51 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о неисполнении судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника, как основание для отказа администрации в возмещении расходов на указанные помещения, действительности. В настоящее время не существует помещения площадью 763,9 кв.м, поскольку оно было разделено на отдельные помещения меньшей площадью и большая их часть площадью 672,4 кв.м передана должнику по актам приема-передачи. Не переданными остались лишь помещения, в которых располагается МКУ «Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ГО Дегтярск», общей площадью 91,5 кв.м. при указанных обстоятельствах подлежали частичному удовлетворению требования администрации в размере 1 560 598,72 рубля. Однако, указанные обстоятельства судом учтены не были. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО2 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции – без изменения.

В обоснование своей позиции указав, что администрацией не исполнено определение суда в части применения последствий недействительности сделки – возврата в конкурсную массу помещения площадью 763,9 кв.м, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 1108 ГК РФ. Определением суда от 04.10.2021 о взыскании с администрации судебной неустойки о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 11.09.2019 в очередной раз подтверждается непередача помещения должнику. А учитывая, что помещения начали передаваться только частично после вынесения определения о взыскании судебной неустойки, факт удержания помещений становится очевидным, а, следовательно, и утрата права на возмещение расходов на содержание. В материалы дела представлены доказательства того, что переданная часть помещений находится в состоянии негодном для использования (содрано половое покрытие и часть настенного), в помещениях мусор, сняты осветительные приборы. Тем самым, расходы на содержание помещений не могут быть включены в реестр. Поскольку указанные помещения предназначались для использования под офисы и всегда использовались в качестве офисных помещений, учитывая их непригодное состояние, то организовать в них рабочие места невозможно. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления администрации отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ТСК» ГО Дегтярск ФИО2 о признании недействительными сделками изъятие из хозяйственного ведения должника нежилого помещения общей площадью 763,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании постановления администрации городского округа Дегтярск от 01.08.2016 №706-ПА и передачу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления на праве оперативного управления»; изъятие из хозяйственного ведения должника объекта теплоснабжения – здания центральной котельной на основании постановления администрации городского округа Дегтярск от 23.07.2018 №601-ПА и передачу в казну городского округа Дегтярск; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника нежилого помещения общей площадью 763,9 кв.м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> на основании постановления администрации городского округа Дегтярск от 01 августа 2016г. №706-ПА и передаче муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления; по изъятию из хозяйственного веления должника объекта теплоснабжения – здания центральной котельной на основании постановления администрации юродского округа Дегтярск от 23.07.2018г. №601-ПА и передаче в казну городского округа Дегтярск. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания администрации городского округа Дегтярск возвратить в конкурсную массу МУП «ТСК» ГО Дегтярск нежилое помещение общей площадью 763,9 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>; здание центральной котельной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Дегтярск – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу №А60-53643/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Дегтярск – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника в доход городского округа Дегтярск и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 235 177,51 рубля, администрация сослалась на следующие обстоятельства.

Из пояснений заявителя следует, что в период с 2017 по 2020 года вышеуказанные помещения находились в пользовании администрации городского округа Дегтярск, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления ГО Дегтярск» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», в связи с чем из бюджета городского округа Дегтярск были понесены следующие расходы на ремонт, содержание и оплату коммунальных услуг, которые подлежат возврату в бюджет городского округа Дегтярск:

1. администрация городского округа Дегтярск понесла расходы в размере 280 102,65 рубля, в подтверждение чего представлены: 

- муниципальный контракт №12 от 01.03.2019 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы нежилого помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма контракта 99 911,46 рубля; 

- муниципальный контракт №13 от 26.04.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Сумма контракта 80 852,37 рубля;

- муниципальный контракт №14 от 26.04.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Сумма контракта 99 338,82 рубля.

2.      МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» понесло расходы в сумме 1 673 578,79 рубля, в подтверждение чего представлены: 

- договор №324 от 13.06.2017 на выполнение работ по переносу стационарной транковой радиостанции. Сумма договора 46 835,00 рублей; 

- договор №Д-45 от 01.05.2017 на перенос выделенной линии. Сумма договора 10 000,00 рублей;  

- контракт на поставку электрической энергии №28829 от 01.09.2017. Сумма выплат по контракту составила 35 433,73 рубля;  

- договор №112 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2017. Сумма выплат по контракту составила 41 790,91 рубля; 

- договор подряда №6 от 11.09.2017 на выполнение работ по косметическому ремонту в помещении серверной ЕДДС по адресу: 

<

...>, кабинет 1. Сумма договора составила 71 712,40 рубля; 

- договор подряда №7 от 11.09.2017 на выполнение работ по установке противопожарной двери и бетонированию пола в помещении серверной ЕДДС по адресу: Свердловская область, ул. Калинина, 31а, кабинет 1. Сумма договора составила 59 276,02 рубля; 

- договор оказания услуг №8 от 25.09.2017 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в помещении серверной ЕДДС по адресу: 

<

...>, кабинет 1. Сумма договора составила 41 990,00 рублей; 

- договор №1 на выполнение электромонтажных работ. Сумма договора составила 95 743,10 рубля; 

- договор №2 на выполнение работ по заземлению от 01.06.2017. Сумма договора 14 586,03 рубля; 

- договор №53 от 22.06.2017. на перенос оборудования ЕДДС. Сумма договора составила 25 000,00 рублей; 

- договор №5/17 от 07.07.2017 на выполнение работ по восстановлению системы отопления. Сумма договора составила 74 988,38 рубля; 

- договор №342 от 10.11.2017 на оказание услуг по установке АФУ стационарной радиостанции. Сумма договора составила 30 300,00 рублей;

- контракт на поставку электрической энергии №150792 от 01.01.2018; контракт на поставку электрической энергии №150792 от 01.1.2018. Общая сумма контрактов составила 79 884,27 рубля; 

- договор №112 от 01.01.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии, договор №112 от 02.07.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии. Общая сумма договоров составила 116 447,35 рубля; 

- договор №5200043141 от 19.06.2018 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Сумма договора составила 18 278,20 рубля;  

- муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-116 от 30.06.2018. Сумма контракта составила 1 636,25 рубля;  

- контракт на поставку электрической энергии №157504 от 14.01.2019. Сумма контракта составила 87 721,38 рубля; 

- муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-232 от 23.01.2019. Сумма контракта составила 1 544,58 рубля; 

- муниципальный контракт №112 от 23.01.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 120 322,51 рубля;  

- договор №51-юр от 12.02.2019 на замену оконного блока. Сумма договора составила 22 200,00 рублей; 

- муниципальный контракт №0862600013319000007-3 от 28.05.2019 на капитальный ремонт помещений. Сумма контракта составила 302 501,33 рубля;

- договор №4 от 27.02.2019 на разработку рабочей документации и монтаж автоматической пожарной сигнализации. Сумма договора составила 39 585,00 рублей; 

- договор №5 от 27.02.2019 на разработку проекта электроснабжения. Сумма договора составила 45 000,00 рублей; 

- договор подряда №56 от 02.09.2019 на перевод на 1 категорию электроснабжения. Сумма договора составила 152 066,00 рублей;

- муниципальный контракт №112 от 28.01.2020 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 71 754,01 рубля; 

- контракт на поставку электрической энергии №ЭЭ0416-157504 от 28.01.2020. Сумма контракта составила 65 849,51 рубля; 

- контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-272 от 17.03.2020. Сумма контракта составила 1 132,83 рубля. 

3. МКУ «УЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» понесло расходы в сумме 1 281 496,07 рубля, в подтверждение чего представлены: 

- договор №27-032017 от 27.03.2017, договор №27-03-2017-1 от 27.03.2017 на выполнение работ по ремонту помещений. Сумма договора составила 199 645,75 рубля; 

- муниципальный контракт №8 от 02.05.2017, муниципальный контракт №8 от 09.10.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 249 353,87 рубля; 

- договор №08-01-2017 от 01.08.2017 на выполнение электромонтажных работ. Сумма договора составила 16 013,00 рублей; 

- муниципальный контракт №0362300356117000027-0312732-01 от 08.12.207 на ремонт оконных блоков и дверного проема. Сумма контракта составила 60 000,00 рублей;

- договор №012318-АДМ от 23.01.2018 на обслуживание нежилых помещений в местах общего пользования. Сумма договора составила 14 215,91 рубля;  

- контракт на поставку электрической энергии №150797 от 26.01.2018. Сумма контракта составила 45 801,49 рубля; 

- контракт на поставку холодного водоснабжения и водоотведения №97-168 от 31.01.2018. Сумма контракта составила 26 047,70 рубля; 

- муниципальный контракт №8 от 31.01.2018, муниципальный контракт №8 от 02.10.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 233 363,66 рубля; 

- договор №03-12-2018/РО от 0312.2018 на выполнение работ по ремонту отопления. Сумма договора составила 23 227,00 рублей; 

- договор №44-юр от 11.12.2018 на выполнение работ по замене оконного блока. Сумма договора составила 22 800,00 рублей; 

- контракт на поставку электрической энергии №157786 от 29.01.2019. Сумма контракта составила 45 823,54 рубля; 

- контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-235 от 31.01.2019. Сумма контракта составила 1 685,92 рубля; 

- муниципальный контракт №8 от 31.01.2019, муниципальный контракт №8 от 16.10.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 196 566,04 рубля; 

- договор №080219-МОП от 08.02.2019 на обслуживание нежилых помещений в местах общего пользования. Сумма договора составила 4 555,00 рублей; 

- муниципальный контракт №8 от 05.02.2020, муниципальный контракт №8 от 22.09.2020 на отпуск и потребление тепловой энергии. Сумма контракта составила 116 587,81 рубля; 

- контракт на поставку электрической энергии №ЭЭ0416-157786 от 07.02.2020. Сумма контракта составила 24 914,64 рубля; 

- контракт холодного водоснабжения и водоотведения №97-293 от 19.02.2020. Сумма контракта составила 894,74 рубля. 

Размер понесенных расходов подтвержден документально и сторонами не оспорен. 

Полагая, что на стороне МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» полученное по недействительной сделке выразилось в неосновательном обогащении на общую сумму 3 235 177,51 рубля, администрация городского округа Дегтярск обратилась с заявлением о включении указанной задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация городского округа Дегтярск, зная об отсутствии оснований для удержания спорного имущества, не исполнила обязанность по его возврату, применив положения статьи 1108 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено документально, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2019 года) в результате признания сделок по изъятию имущества из обладания должника недействительными применены последствия их недействительности в виде обязания администрации городского округа Дегтярск возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение и здание центральной котельной.

Вместе с тем, ни в добровольном, ни в принудительном порядке указанный судебный акт в части возврата имущества в конкурсную массу должника администрацией городского округа Дегтярск в установленный законом срок исполнен не был, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд за взысканием судебной неустойки. 

Определением суда от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С администрации ГО Дегтярск взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. 

Данным определением установлено, что определение суда от 11.09.2019 вступило в законную силу, а нежилое помещение и здание котельной по настоящее время не возвращены должнику.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, процесс возврата имущества в конкурсную массу должника начался лишь после принятия судебного акта о взыскании неустойки. 

Заявляя требование о включении суммы расходов за период с 2017 по 2020 года по содержанию имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, администрация ГО Дегтярск ссылается на извлечение должником неосновательного обогащения в виде понесенных администраций округа расходов по содержанию имущества. 

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, администрацией городского округа Дегтярск не доказан факт возврата имущества, полученного по недействительной сделке, в связи с чем, со стороны администрации городского округа Дегтярск не исполнены условия двусторонней реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа вышеуказанной задолженности следует, что заявитель нес расходы по содержанию, текущему ремонту и по оплате коммунальных услуг за помещения, находившиеся в период с 2017 по 2020 в его собственности, владении и пользовании.

Доказательств того, что в указанный период времени имущество находилось в обладании должника в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества. 

Доказательств, подтверждающих совершение администрацией городского округа Дегтярск работ по улучшению состояния помещений, которые им удерживались, и передавались должнику в улучшенном состоянии в материалы дела также не представлено.

При этом, администрация городского округа Дегтярск осуществляя расходы по содержанию имущества и по оплате коммунальных услуг (как собственник имущества) осуществляла и обеспечивала деятельность органов местного самоуправления, т.ч. исполняла функции, возложенные на нее законом. 

Перекладывание указанных расходов на должника, из хозяйственного ведения которого выбыло спорное имущество по недействительной сделке, является недопустимым, противоречит нормам действующего законодательства. 

Соответственно, правовые основания для возложения понесенных заявителем расходов на должника, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества, при этом исполнение обязательств, направленных на содержание и сохранение имущества из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов должника исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В рассматриваемом случае доказательств получения должником неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд администрация городского округа Дегтярск, зная об отсутствии оснований для удержания спорного имущества, не исполнила обязанность по его возврату.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения заявленных администрацией требований в реестр требований кредиторов должника. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апеллянта о возврате большей части помещений как основание для удовлетворения заявленных требований в части, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку должник, права которого восстановлены путем признания сделок по изъятию у него имущества и возложения на администрацию обязанности возвратить его, не повлекло на стороне должника неосновательного обогащения за период, когда имущество должно было быть возвращено муниципальному предприятию.

Доказательств , опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу №А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров