ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10280/2023

резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность, диплом), от ответчика – ФИО2 (диплом, доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу № А62-10280/2023 (судья Е.Г. Бажанова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРУ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРУ" взыскано 11868233,55 руб., в том числе: долг по договору поставки от 04.10.2021 № 04/10/21 в размере 7883671,20 руб. и пени, начисленные за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023, в сумме 3984562,35 руб. с начислением пени начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки, а также 82341 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что не получал копию искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству, заседание проведено без надлежащего уведомления сторон, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, поскольку общество не заключало с истцом договор поставки, не осуществляло приемку строительных материалов и не направляло гарантийных писем. По мнению заявителя жалобы, подпись от имени директора общества ФИО4 не является его подписью, оттиск печати на документах не соответствует подписи, используемой обществом. Полагает, что истец обязан был отразить в бухгалтерском учете данные по оспариваемой хозяйственно-финансовой операции по договору поставки, однако этого не сделал. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства фактического наличия товара у истца и возможность произвести отгрузку товара в соответствующем количестве, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки истцом товара на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2021 № 04/10/21 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, качестве и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). 

В рамках действия указанного договора ответчику была поставлена продукция: по товарной накладной № 7 от 04.10.2021г. арболитовые блоки 500*300*200 в количестве 306.720 м3 на сумму 2 147 040 руб.; по товарной накладной № 8 от 06.10.2021г. металлочерепица ПЭ-7004-0.5 в количестве 3 134 м2 на сумму 2 225 140 руб.; по товарной накладной № 9 от 08.10.2021г. металлочерепица ПЭ-8017-0.5 в количестве 3 168 м2 на сумму 2 556 007 руб.  20 коп.; по товарной накладной № 14 от 27.10.2021т. арболитовые блоки 500*300*200 в количестве 125.280 м3 на сумму 880 000 руб.; по товарной накладной № 4 от 20.07.2022т. товаров согласно спецификации к договору №04/10/21 на сумму 75484 руб., на общую сумму 7883671 руб. 20 коп.

Замечаний в отношении количества и качества поставленной продукции в установленном договором порядке не поступило, в связи с чем поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и вправе требовать встречного предоставления. 

 Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара и услуг в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной. 

Датой оплаты считается дача зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2). 

В нарушение этого условия оплата до настоящего времени не произведена. 

В результате задолженность ответчика перед истцом составляет 7883671 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заключенный сторонами договор, товарные накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор считается заключенным. 

Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в договоре. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 7 883 671 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023, в сумме 3984562,35 руб. с начислением пени, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки, проверив представленный в материалы дела расчет пени и признав его обоснованным, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.3. договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение договорных обязательств.

Довод жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений о принятии иска к производству подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Так, копии судебных актов суда первой инстанции своевременно направлялись ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРН.

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись от имени директора общества ФИО4 не является его подписью, оттиск печати на документах не соответствует подписи, используемой обществом, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт заключения договора поставки, подпись на документах не отрицал, а также не отрицал наличие оттиска печати ответчика на документах. Заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ)  не заявил.

Судебная коллегия критически оценивает позицию ответчика, поскольку, отрицая факт поставки товара, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспорил проставленную им подпись, печать на товарных накладных.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2024 по делу                                              № А62-10280/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

       И.Ю. Воронцов

       И.П. Грошев

       Н.В. Егураева