АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3447/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 № 3 (до перерыва);

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» 

на решение от 28.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу № А73-1151/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова,                                И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 601900, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 41 675 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (ООО «ИСК «Монолит») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»                    (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) с иском о взыскании основного долга  (аванса) 24 400 000 руб. и неустойки в размере 21 398 800 руб. за период с 22.10.2014 по 17.03.2017

 Истец в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскании основного долга  (аванса) 24 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска  о взыскании неустойки отказано, производство по делу  в отношении основного долга прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «ИСК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором действия, необходимые и достаточные для исполнения заказчиком обязанности по осуществлению второго платежа по договору (пункт 3.3.2 договора), но заказчик не произвел своевременную оплату  аванса, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2017 объявлялись перерыв до 17:10  09.10.2017.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ООО «ИСК «Монолит» (подрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) 22.08.2014 заключен договор подряда                           № 35/84с-14, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий, указанных в пункте 1.2 договора на строительной площадке № 2, Космодром «Восточный», ЗАТО Углегорск (Свободненский район, Амурская область), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался смонтировать модульное здание для рабочих размером 39,2 x 14,59 метров, общей площадью 1 143,86 кв. м, стоимостью 30 500 000 руб., с учетом НДС по ставке 18%, в количестве четырех комплектов, изготавливаются в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с внутренней эконом-отделкой, с внутренними инженерными системами электроосвещения, электроотопления, пожарной сигнализацией, с внутренней разводкой водоснабжения и канализации.

Место работ - Амурская область, Свободненский район, 30 км от п. Углегорск, Площадка № 2, на территории строительной площадки Космодром «Восточный»  определено в пункте 1.3 договора. 

Стоимость работ, с учетом НДС по ставке 18%, составляет                                             122 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 60% от суммы договора, что составляет                                        73 200 000 руб. (в том числе НДС), - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3.1 договора);

- второй платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет                          24 400 000 руб. (в том числе НДС), - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки двух зданий на объект строительства заказчика согласно товарно-транспортной накладной, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3.2 договора);

- третий платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет                   12 200 000 руб. (в том числе НДС), - в течение 5-ти банковских дней с момента окончания отправки четвертого здания и предоставления заказчику товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт отправки, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.3.3 договора);

- окончательный расчет 10% от стоимости каждого здания, что составляет 12 200 000 руб. (в том числе НДС), - в течение 3-х банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанных актов сдачи-приемки каждого здания (пункт 3.3.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате платежей, указанных в пункте 3.3 договора, подрядчик вправе взыскать, а заказчик уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 7.2 договора).

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 28.08.2014 платежным поручением № 14998 перечислило ООО «ИСК «Монолит» аванс в размере 73 200 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.01.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2015 № 1, представленных в материалы дела, ООО «ИСК «Монолит» выполнило работы по изготовлению двух модульных зданий на сумму 61 000 000 руб.

ООО «ИСК-Монолит», полагая, что  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» допустило  просрочку оплаты авансового платежа в размере 24 400 000 руб.,  09.11.2016 направило претензию с требованием об  оплате неустойки в размере 15 738 000 руб.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском явилось оставление претензии ответчиком без удовлетворения. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, соответственно подлежат регулированию помимо общих нормам ГК РФ об обязательствах и способах обеспечения их исполнения,  положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену                                        (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, установили, что работы по изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий № 1 и № 2 выполнены, аналогичные работы в отношении двух других модульных зданий на спорную сумму истцом не выполнялись, и, учитывая, что в договоре подряда речь идет об оплате результата выполненных работ (изготовлению, комплектации, доставке и монтажу «под ключ» модульных зданий), руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 328 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости определения порядка оплаты в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

При этом судами учтено, что работы на сумму предоплаты                                24 400 000 руб. ответчик не производил, результат работ (в полном объеме) не сдан заказчику, и поскольку право заказчика требовать выплаты аванса не установлено законом или договором, то и  отсутствуют  правовые основания для взыскания  пени за просрочку второго авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и приняли законные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что им выполнены все предусмотренные договором действия, необходимые для выполнения ответчиком обязанности по осуществлению второго платежа, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего спора в отсутствие сдачи результата работ (в полном объеме) заказчику.

Кроме того, исходя из смысла статьи 329 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства, прекращается при исполнении самого обязательства. Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, само по себе возложение ответственности на ответчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты аванса, при отсутствии у сторон намерений по дальнейшему исполнению договора, не достигает целей неустойки, не носит компенсационного характера последствиям нарушения, а имеет признаки злоупотребления правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере                     3 000 руб., с учетом предоставления  отсрочки по её уплате, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А73-1151/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко