АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-12353/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании    дело по иску

Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма  «Нептун-С»

о признании недействительными договоров водопользования

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2019.

Установил:

Нижнее-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма  «Нептун-С» о признании недействительными договоров водопользования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда исковые требования не признает по мотивам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нептун-С» (ООО ПФ «Нептун-С», ИНН 

<

***>) были заключены договор водопользования от 06.05.2015 г., зарегистрированный в государственном водном реестре 03.06.2015 № 6311.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00685/00, па использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,003 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 9,5 км от устья залива Самарский), правый берег, для отстоя судов в период производства работ по гидровыгрузке песка, сроком действия до 31.12.2033 г., а также договор водопользования от 02.03.2016 г., зарегистрированный в государственном водном реестре 21.03.2016 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2016-00874/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,0065 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 3,5 км от устья залива Самарский), правый берег, для отстоя судов в период производства работ по гидровыгрузке песка, сроком действия до 21.03.2035 г.

Истец считает, что указанные договоры водопользования были заключены в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее -постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

Пунктом 1 Постановления №230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

02.09.2014 г. ООО ПФ «Нептун-С» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №3644 от 02.09.2014) о предоставлении в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,003 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 9,5 км от устья залива Самарский), правый берег, для отстоя судов (гидроперегружатель, баржа, буксир-толкач) в период производства работ по гидровыгрузке песка, а также с заявлением (вх. №4474 от 13.10.2015) о предоставлении в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,0065 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 3,5 км от устья залива Самарский), правый берег, для отстоя судов (гидроперегружатель, баржа, буксир-толкач) в период производства работ по гидровыгрузке песка.

В обоих случаях заявленная цель водопользования ответчика, приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений.

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления №230 договоры водопользования с ООО ПФ «Нептун-С» должны были заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230.

Истец указывает, что в нарушения требований законодательства договоры водопользования с ответчиком были заключены Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №165.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

- определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

- организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Истец ссылается на то, что при подготовке договоров водопользования по заявлению ООО ПФ «Нептун-С» указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договоров водопользования в целях использования участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 00,003 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 9,5 км от устья залива Самарский), правый берег, а также площадью 0,0065 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 3,5 км от устья залива Самарский), правый берег, для отстоя судов в период производства работ по гидровыгрузке песка, в сети Интернет не размещалась..

Таким образом, по мнению истца, при заключении договоров водопользования с истцом был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом, что привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО ПФ «Нептун-С».

Нижне-Волжское БВУ считает, что договоры водопользования, заключенные между ООО ПФ «Нептун-С» и Нижне-Волжским БВУ противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также Договоры водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00685/00, № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2016-00874/00  посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении спорных договоров водопользования, на которое общество ответило отказом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор водопользования заключался в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Кроме того, вопрос о процедуре заключения договоров водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 03.06.2015 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00685/00, 21.03.2016 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2016-00874/00, на использование залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 00,003 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 9,5 км от устья залива Самарский), правый берег, а также площадью 0,0065 кв. км, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья р. Волги (на 3,5 км от устья залива Самарский), правый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя судов и маломерных судов, сроком действия до 21.03.2035 г.

Одновременно, действия отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ по организации аукциона были признаны незаконными, решениями арбитражного суда по делу №А55-26284/2014 и №А55-29428/2015, с обязанием НВБВУ заключить договоры водопользования испрашиваемыми акваториями в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года №165 «о подготовке и заключении договора водопользования».

Заявление о нарушении прав третьих лиц безосновательно, т.к. в материалы дела не представлены доказательства в порядке ст.65 АПК РФ, кроме того в установленный срок заявлений от других заинтересованных лиц не поступило, договора были заключен без нарушения прав третьих лиц.

Все исполнение по договорам, в том числе и установленную оплату истец принимал, что подтверждается материалами дела.

Соглашение о расторжении договоров, поступившие от истца также не содержит замечаний по исполнению договора (предоставлено истцом). 

Ответчик также указывает, что срок исковой давности по признанию недействительными оспариваемых договоров составляет 3 года. 

С момента заключения договоров прошло более года.

Таким образом, доводы истца о необходимости заключения договоров по результатам проведения аукциона, суд во внимание не принимает, поскольку указанными судебными актами в рамках дел № А55-26284/2014 № А55-29428/2015 было установлено, что спорные договоры подлежат заключению без проведения аукциона.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Однако, в силу положений ст.65 АПК РФ, лицо ссылающееся на нарушение прав третьих лиц или публичных интересов, как на основание своего требования о ничтожности сделок(договоров водопользования), должно представить доказательства того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые претендовали на заключение спорных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорных договоров водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров.

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договоров водопользования с ответчиком по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данных сделок.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №306-ЭС 17-6540).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением - 26.04.2019 (нарочно).

При этом, оспоримые договоры были заключены 06.05.2015 и 02.03.2016 зарегистрированы 03.06.2015 и 21.03.2016, тем самым срок исковой давности истцом пропущен.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорных договоров водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу №А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 №А55-33000/2017.

Истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договоров водопользования указанных акваторий водных объектов. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6540).

При указанных обстоятельствах исковые требования Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договоров водопользования, заключенных с ответчиком, недействительными сделками удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева