ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4844/2022

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8817/2022) ФИО2 на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4844/2022 (судья ФИО3) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 05.08.2020.  

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Советский районный суд города Омска с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 500 000 руб.

            Дело 25.03.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, делу присвоен № А46-4844/2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в отношении ФИО2 в ходе открытого судебного заседания по делу № А46-23692/2019 04.10.2021 в 10 час. 10 мин., в здании Арбитражного суда Омской области сведения: «Мы не скрывали, что Вы являетесь мошенниками, ваша группа. Мы заявляли об этом официально», «Да, Вы являетесь преступниками однозначно». Обязать ответчика опровергнуть сведения об истце, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая, что дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области истец требование о взыскании морального вреда не поддержал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4844/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а так же дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело суд к ошибочному выводу относительно того, что высказанное ФИО4 в судебном заседании 04.10.2021 по делу № А46-23692/2019 является его мнением, а не распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Ответчик в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истец представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ФИО4 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ в связи с несвоевременной отправкой истцом дополнений к апелляционной жалобе и необходимостью подготовки отзыва на дополнение. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае удовлетворения такого ходатайства, поданного стороной в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку дополнение поступило в материалы дела заблаговременно и ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2021 в открытом судебном заседании, назначенном на 10 час. 10 мин., в здании Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>. каб. 117, при рассмотрении заявления ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 333 700 руб. в рамках обособленного спора по делу № А46-23692/2019 в присутствии судьи Шабаршиной Т.В., помощника судьи Савицкого Д.Г., арбитражного управляющего ФИО7, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО5, ФИО6 представитель ФИО6 ФИО4 произнес в адрес ФИО2 следующее: «Мы не скрывали, что вы являетесь мошенниками, ваша группа. Мы заявляли об этом официально». «Да, вы являетесь преступниками однозначно».

ФИО2 ссылаясь на то, что данные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчика не содержат утверждений о факте осуждения истца за совершение преступления, оспариваемые ответчиком фразы не конкретизированы и выражены в форме оценочных суждений, мнений, предположений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодкса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку выражают субъективное мнение и взгляды гражданина, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы установить наличие неблагоприятных последствий для ФИО2 в результате допущения ответчиком спорных высказываний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания ФИО4 в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению Арбитражным судом Омской области дела № А46-23692/2019 заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 333 700 руб. 

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 3 следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения. 

На основании пункта 11 Постановления № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и аудиопротокола, установил: в судебном заседании 04.10.2021 по делу № А46-23692/2019 рассматривалось заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 333 700 руб. ФИО4, являясь представителем ФИО6, в рамках обособленного спора просил удовлетворить исковые требования, утверждая, что заявленная сумма является законной, обоснованной и подтверждается представленными в материалами дела документами. В этом же судебном заседании ФИО4 было высказано его личное мнение по отношению к ФИО6, которое отражено в цитируемой судом фразе: «Мы не скрывали, что вы являетесь мошенниками, ваша группа. Мы заявляли об этом официально», а так же во фразе: «Да, вы являетесь преступниками однозначно».

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе аудиопротокол судебного заседания в рамках дела № А46-23692/2019, суд первой инстанции указал, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном АПК РФ.

ФИО4 в судебном заседании 04.10.2021 как представитель ФИО6 реализовал свое процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела (статья 41 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 3, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания ответчика не содержат утверждений о факте осуждения истца за совершение соответствующего преступления, оспариваемые ответчиком фразы не конкретизированы и выражены в форме оценочных суждений, мнений, предположений.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку оспариваемым высказываниям, указав, что ФИО4 выразил собственную оценку сложившейся правовой ситуации. Также суд обоснованно отметил, что материалы дела не содержат факт причинения истцу репутационного вреда. 

Представленные истцом судебные акты не свидетельствуют об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева