АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2022 г.                                                                             Дело № А53-40204/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании ненормативных правовых актов (предписаний от 20.08.2021 №253/33-12 и от 27.10.2021 №320/33-12),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

 

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 25.05.2020), ФИО3 (доверенность от 01.01.2019)

от заинтересованного лица: представители ФИО4 (доверенность от 19.01.2022),  ФИО5 (доверенность от 19.01.2022)

от третьего лица: представители ФИО6 (доверенность от 17.08.2021),  ФИО7 (доверенность от 01.01.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании недействительными предписаний от 20.08.2021 № 253/33-12 и от 27.10.2021 № 320/33-12.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго»).

Представитель ООО «РТС», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит признать недействительным предписание от 20.08.2021 № 253/33-12 в части пункта 1 и признать недействительным предписание от 27.10.2021 № 320/33-12.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители Управления Ростехнадзора считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поддержал позицию заявителя, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.08.2021 должностными лицами Ростехнадзора проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РТС» в рамках контроля хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенний зимний период 2021-2022 годов.

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «РТС» требований безопасности и выдано предписание от 20.08.2021 № 253/33-12 со сроком исполнения 15.10.2021.

При проведении проверки контроля выполнения ООО «РТС» предписания от 20.08.2021 № 253/33-12 выдано новое предписание от 27.10.2021 № 320/33-12 со сроком устранения до 20.10.2022 следующего содержания:

«Не обеспечивается надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (Подключенная нагрузка внешних потребителей составляет 2036,61 Гкал/час, максимально возможное количество тепловой энергии, получаемое от теплоисточников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», составляет 1774,84 Гкал/час). Присоединение новых потребителей к тепловым сетям допускается только при наличии у источников теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Невозможно подключение новых абонентов без увеличения установленной тепловой мощности, что является нарушением п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 и зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003, регистрационный № 4358 (далее ПТЭ ТЭУ)».

Не согласившись с вынесенными предписаниями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РТС» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Представителем ООО «РТС» заявлены доводы о том, что проверка от 09.08.2021 относится к виду проверок - Федеральный государственный   энергетический   надзор   в   сфере электроэнергетики; ООО «Ростовские тепловые сети» субъектом электроэнергетики не является, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки. Федерального закона № 248-ФЗ.

При проведении проверки Ростехнадзор действовал в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Следовательно, предписания об устранении нарушений 20.08.2021 № 253/33-12 и от 27.10.2021 № 320/33-12 вынесены уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Теплоснабжение должно обеспечивать надежность и безопасность, определяемую такими показателями как резервирование системы теплоснабжения, бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучесть источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом (часть 5 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ), особенно в период прохождения отопительного сезона.

В системе теплоснабжения с учетом резервирования должен быть обеспечен баланс тепловой энергии (мощности) и тепловой нагрузки как в расчетных условиях, так и (резервирования в системе теплоснабжения) в вероятных нерасчетных погодных условиях (часть 6 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ).

Пунктом 4.12.1 ПТЭСС установлено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров. При исчерпании фактической мощности источников тепла и пропускной способности магистралей тепловых сетей присоединение новых потребителей не допускается.

В пункте 6.2.1 ПТЭ ТЭУ указано, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

В предписаниях, выданных Ростехнадзором, установлен факт превышения подключенной нагрузки по договорам над максимально возможной вырабатываемой мощностью источников генерации. Указано, что подключенная нагрузка внешних потребителей составляет 2036,61 Гкал/час, максимально возможное количество тепловой энергии, получаемое от теплоисточников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», составляет 1774,84 Гкал/час).

Согласно объяснениям главного государственного инспектора ФИО5, самостоятельно он не осуществлял расчет тепловой нагрузки при вынесении предписания №253/33-12 от 20.08.2021, а руководствовался расчетом лимита тепловых нагрузок на выдачу технических условий в 2020 году по присоединению к теплоисточникам ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, то есть неактуальным на момент проведения проверки расчетом из дополнительного соглашения № 36.

Как видно из материалов проверки и следует из пояснений представителя Гостехнадзора, вывод о превышении нагрузки потребителей сделан на основании анализа дополнительного соглашения № 36 от 30.01.2020 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 10/1-68 от 15.11.2010, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Ростовские тепловые сети». В соглашении содержится максимальная тепловая мощность возможная к выдаче - 1 774,84 Гкал/ч, и суммарная максимальная договорная нагрузка потребителей на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2020 - 2 036,7764 Гкал/ч. Иные источники информации для анализа указанных величин в ходе контрольного мероприятия не исследовались.

Письмами № 02.3-3054 от 27.10.2021 и № 02.3-3054 от 08.10.2021 в рамках исполнения предписания от 20.08.2021 ООО «РТС» направило руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями ФИО5 копию дополнительного соглашения № 43 от 29.07.2021 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 10/1-68 от 15.11.2010.

В соглашении указано, что присоединенная нагрузка потребителей на 2021 г. (в соответствии со схемой теплоснабжения) составляет 1 184,18 Гкал/час, максимальная тепловая мощность возможная к выдаче с источников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», составляет 1774,84 Гкал/час. В письмах указано, что нагрузки приведены в соответствие со Схемой теплоснабжения г. Ростов-на-Дону.

Решения о загрузке источников тепловой энергии принимаются в соответствии со схемой теплоснабжения (пп. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2012г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» при обосновании предложений по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии в рамках схемы теплоснабжения учитывается определение перспективных режимов загрузки источников тепловой энергии по присоединенной тепловой нагрузке.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ №154 от 22.02.2012 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» значения существующей и перспективной тепловой нагрузки потребителей устанавливаются в Схеме теплоснабжения города с учетом расчетной тепловой нагрузки.

Указанное подтверждается также письмом разработчика схемы теплоснабжения г.Ростова-на-Дону ООО «НефтеГазЭнергоСервис» №03-1121 от 09.11.2021.

Утвержденная приказом заместителя Министра энергетики РФ №914 от 19.10.2020 Схема теплоснабжения является документом федерального значения, актуализируется каждый год на основании анализа, в том числе тепловой нагрузки, является общедоступной и размещена на сайте администрации города.

Присоединенная тепловая нагрузка потребителей на 2021 год составляет 1184,18 Гкал/час.

Судом установлено, что вынося предписание, инспектор Ростехнадзора руководствовался неактуальными данными 2020 года, которые противоречили данным актуальной в 2020 году Схемы теплоснабжения.

Приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», на который ссылается Ростехналзор в предписаниях, является актом федерального органа исполнительной власти. В иерархии нормативных актов большую юридическую силу по сравнению с актами (постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения и т.д.) федеральных органов исполнительной власти имеют Постановления Правительства РФ. Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» является нормативно-правовым актом, обладающим большей юридической силой по сравнению с Правилами технической эксплуатации. Предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок о поведении ООО «РТС», не может быть исполнено без совершения действий третьими лицами, что свидетельствует о его неисполнимости и является самостоятельным основанием для признания незаконным.

Заключение ООО «РТС» дополнительного соглашения к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя № 43, необоснованно не было оценено контролирующим органом как исполнение предписания от 20.08.2021 № 253/33-12.

Данные по балансам тепловой мощности источников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приведены в таблицах 2.9 и 2.10 «Существующий и перспективный баланс тепловой мощности и нагрузки ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» утвержденной Схемы теплоснабжения г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено,  что  содержание  дополнительного  соглашения №  43  от29.07.2021 г. к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 10/1-68 от 15.11.2010 соответствует сведениям из таблиц Схемы теплоснабжения.

Таким образом, из представленного суду дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 43 и расчета лимита тепловых нагрузок на выдачу технических условий в 2021 году по присоединению к теплоисточникам ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, составленному в соответствии со «Схемой теплоснабжения муниципального образования г. Ростов-на-Дону на период до 2034 года» (актуализация на 2021 год), превышение лимита тепловых нагрузок не установлено.

В предписаниях не отражены четко те меры и действия, которые необходимо осуществить юридическому лицу для исполнения, что свидетельствует о неисполнимости.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридических лиц. Соответственно, все его формулировки и термина должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Требования об исполнимости предписания заложены части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как несоответствующего Федеральному закону № 248-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу №А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Суд приходит к выводу, что данным требованиям предписания не соответствуют, в них не отражены четко те меры и действия, которые необходимо осуществить юридическому лицу для исполнения.

В судебном заседании главный государственный инспектор ФИО5 пояснил, что в ходе проверки деятельности привлекаемого лица, выявлено превышение подключенной нагрузки внешних потребителей над максимально возможным количеством энергии, получаемой ООО «РТС» от теплоисточников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», в связи с чем выдано соответствующее предписание, при этом Ростехнадзор не вправе требовать каких-то конкретных действий, которые должно выполнить Общество для исполнения предписания, в связи с чем он не может сказать, какие меры должно было предпринять общество для исполнения предписания.

Оценивая пояснения представителя Ростехнадзора, суд пришел к выводу о необоснованности его доводов, поскольку предписание не может быть признано исполнимым также в виду того, что любые действия по возможному исполнению поставлены в зависимость от воли третьих лиц.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем.

ООО «РТС» является теплоснабжающей организацией. Владение и эксплуатацию производственных мощностей по выработке тепловой энергии производит ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Увеличение мощности производственных мощностей не может быть реализовано ООО «РТС», поскольку является элементом правомочий собственника, которым является ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», которому в свою очередь также выдано аналогичное предписание.

Уменьшение договорной нагрузки внешних потребителей зависит от действий указанных потребителей.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012  г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» тепловую нагрузку теплопотребляющих установок определяет потребитель, который должен ее указать в заявке на заключение договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 21 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок может быть только инициатива потребителя и только в случае расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воды. Тарифы на отпуск тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Ростовские тепловые сети» являются одноставочными и не предусматривают расчеты за тепловую мощность (постановления регулирующего органа.

В производстве мировых судей Кировского и Советского судебных районов г. Ростова-на-Дону (дело №253/33-12) находились административные дела в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Ростовские тепловые сети», производства по которым прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в виде неисполнения предписания с констатацией фата незаконном предписаний.

Мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (ст. 1. Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Установленная нормой части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Проверка законности предписания, правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия, но и содержания данного документа - все эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

14.01.2022 судьей прекращено производство по указанному делу в отношении ООО «РТС» на основании отсутствия состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу вступило в силу 25.01.2022. Судом указано на то, что предписание №253/33-12 от 20.08.2021 не соответствует установленным законом требованиям и является незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает доводы заявителя о том, что, выдавая предписания, Ростехнадзор вышел за пределы полномочий, предоставленных органу.

Защита прав заявителей при реализации прав на подключение к системе теплоснабжения, правила расчета резерва мощности на источниках тепловой энергии и правила ликвидации дефицита тепловой мощности реализованы законодателем в специальных нормах права. Соблюдение указанных норм обеспечивается путем соответствующих компетенций ФАС России.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2018 г. № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения...», действовавшего в момент проведения проверки, предусмотрено, что при дефиците мощности в случае если теплоснабжающая или теплосетевая организация не направит в установленный срок и (или) представит с нарушением установленного порядка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердившие схему теплоснабжения, предложения о включении в нее соответствующих мероприятий, заявитель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных данным нарушением, и (или) обратиться в антимонопольный орган. Органом, уполномоченным, привлекать субъектов к административной ответственности за нарушение порядка подключения (технологического присоединения) (статья 9.21 КоАП РФ) является антимонопольный орган.

Кроме того, в соответствии со статьей18 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения, которая подлежит утверждению Минэнерго РФ.

Статьей 23 указанного закона урегулировано, что уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать:

2) решения о загрузке источников тепловой энергии, принятые в соответствии со схемой теплоснабжения;

3) графики совместной работы источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и котельных, в том числе график перевода котельных в «пиковый» режим функционирования;

4) меры по консервации избыточных источников тепловой энергии;

5) меры по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

6) радиус эффективного теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе;

7) оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Таковыми уполномоченными органами являются Минэнерго РФ и органы местного самоуправления для муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, сделав вывод о превышении подключенной нагрузки на максимальной установленной мощностью, Ростехнадзор нарушил пределы предоставленных полномочий. Расчет резерва/дефицита мощности не относится к сфере проверки требований безопасности в сфере теплоснабжения или электроэнергетики.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания от 20.08.2021 № 253/33-12 в части пункта 1 и от 27.10.2021 № 320/33-12 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на Управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований удовлетворить, принять уточнения.

Признать недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2021 №253/33-12 в части пункта 1 и недействительным предписание от 27.10.2021 №320/33-12.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова