Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3052/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2159/2022

на решение от 22.02.2022 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3052/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Аэропорт-Сервис» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

о признании незаконными и отмене решения от 10.03.2021 и предписания от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020

 заявление акционерного общества «Аэропорт-Сервис» 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2021 по делу № 065/04/14.31-207/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от акционерного общества «Аэропорт-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 169-ЮС),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт-Сервис» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный  орган, УФАС по Сахалинской области) от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020.

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А59-3052/2021.

АО «Аэропорт-Сервис» также обратилось в  арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области о назначении административного наказания от 09.07.2021 по делу № 065/04/14.31-207/2021.

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А59-4081/2021.

Определением суда от 24.08.2021 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А59-3052/2021.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания Аврора» (далее – авиакомпания).

Решением  от 22.02.2022 суд признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020 как не соответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также судом признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-207/2021 от 09.07.2021. В удовлетворении заявления в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.02.2022, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Аэропорт-Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых ненормативно -правовых актов незаконными, которыми признано нарушение обществом пункта 1 части1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких тарифов, что привело к превышению рентабельности в 2019 году допустимого уровня рентабельности по услуге, связанной с предоставлением трапа, что противоречит  пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги».

АО «Аэропорт-Сервис» по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях исполнения поручения ФАС России от 08.07.2020 № АР57323/19 УФАС по Сахалинской области проведен анализ обоснованности установления аэропортами действующих тарифов на нерегулируемые услуги, в результате которого установлено увеличение на 10% цены на нерегулируемую услугу «трап» с 5 965 рублей/трап в 2018 году до 6 571 рубля /трап в 2019 году.

По результатам рассмотрения дела, УФАС по Сахалинской области в целях определения положения ЗАО «Аэропорт-Сервис» на рынке услуг по предоставлению трапа в аэропорту Южно-Сахалинск для посадки и высадки пассажиров проведен анализ товарного рынка. 

В ходе проведения аналитических исследований антимонопольным органом было установлено, что АО «Авиакомпания «Аврора» использует трап для посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно только при обслуживании собственных авиарейсов. Сторонним авиакомпаниям услуги по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в аэропорту Южно-Сахалинск (Хомутово) АО (Авиакомпания (Аврора» в 2018-2019  не оказывались. 

С учётом изложенного Управлением сделан вывод о том, что услуги по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск (Хомутово) оказывает единственный хозяйствующий субъект - ЗАО «Аэропорт-Сервис», в связи с чем заявитель признан лицом, которое с учётом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в течение установленного временного интервала (с 01.01.2018 по 31.12.2019) занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 100%, поскольку на данном рынке отсутствуют иные субъекты естественной монополии, оказывающие авиакомпаниям такие услуги.

Приходя к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» (далее - Постановление № 724), Управление исходило из того, что с января по декабрь 2018 года уровень рентабельности составлял 9,9%, при этом цена по нерегулируемой услуге по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск составляла 5 965 руб./трап. 

По расчетам УФАС по Сахалинской области  в 2019 году уровень рентабельности составил 22,2% ввиду увеличения на 10% цены по указанной услуге до 6 571 руб./трап в 2019 году с 01.10.2019. С учётом изложенного Управление также указало, что в 2019 году цена на услугу предоставления трапа подпадает под критерии монопольно высокой цены, определенные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

Кроме этого, Управление пришло к выводу, что в статью расходов «ТО, ремонт, содержание трапов» в 2019 году включены экономически необоснованные расходы на приобретение новых трапов (инвестиционная составляющая), при том, что в соответствии с действующими нормативными актами (Приказы Минфина № 26н и № 91н) расходы, связанные с приобретением основных средств погашаются через амортизационные отчисления путем включения их в состав расходов после приобретения основных средств. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 Приказа № 26н). Следовательно, до того, как будут осуществлены расходы, связанные с приобретением основных средств, их включение в состав затрат и отнесение на покупателей услуг является недопустимым.

Указанные выводы содержатся в решении антимонопольного органа от 10.03.2021 по делу № 065/01/10-1067/2020, согласно которому общество:

- признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушного судна (трап) в границах аэропорта ЮжноСахалинск (Хомутово) (пункт 1); 

- признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в 2019 году (пункт 2). 

На основании пунктов 3 и 4 оспариваемого решения соответственно решено выдать Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Общества и виновных должностных лиц.

В соответствии с решением от 10.03.2021 Управлением выдано Предписание № 065/01/10-1067/2020 от 10.03.2021, которым Обществу было предписано:

- прекратить действия, являющиеся нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то есть злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены услуги по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей,

- внести изменения в действующий локальный нормативный акт «Об утверждении Прейскуранта тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту Южно-Сахалинск», рассчитав стоимость тарифа по нерегулируемой услуге по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в/из воздушное судно (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск с учетом уровня рентабельности, не превышающего 20 процентов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги», исключив необоснованные расходы в виде инвестиционной составляющей на приобретение новых трапов (с учетом Решения Сахалинского УФАС России № 065/01/10-1067/2020).

На основании решения от 10.03.2021 № 065/01/10-1067/2020 общество постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.31-207/2021 от 09.07.2021 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 860 095 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 10.03.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2021, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права,  АО «Аэропорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела № 065/01/10-1067/2020 и основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Управления об установлении и поддержании АО «Аэропорт-Сервис», занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, завышенных тарифов на услуги по предоставлению трапа в аэропорту Южно-Сахалинск для посадки и высадки пассажиров, в связи с чем общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

 Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Данным пунктом Постановления указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В то же время в данном пункте вышеуказанного Постановления указывается на то, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Из вышеизложенного следует, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть следует определить были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее антимонопольное законодательство, предъявляя к поведению занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов определенные требования, необходимые для защиты конкурентной среды, устанавливает также и определенные пределы вмешательства в их деятельность в части установления цены на реализуемый товар.

Такие пределы установлены в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которого следует, что цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом не должна быть монопольно высокой.

Иных пределов и ограничений в отношении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, действующими на территории Российской Федерации федеральными законами не установлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесено к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

АО «Аэропорт-Сервис» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте на основании Приказа ФСТ РФ от 17.08.2005 №378-т.

Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, в который включены услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, оказываемые субъектами естественных монополий, включенными в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Постановление Правительства РФ N 293) утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В названный перечень включены, в том числе услуги по обслуживанию пассажиров.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 724 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001) установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушного транспорта и связанные с ними работы и услуги в размере 20% к себестоимости.

Оценив товарный рынок услуг по обеспечению  техническими средства посадки и высадки пассажиров в аэропорту Южно-Сахалинск, антимонопольным органом был сделан верный вывод о том, что общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства.

 Как усматривается из материалов дела, признаки монопольно высокой цены анализировались Управлением, исходя из критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющего монопольно высокую цену как цену, превышающую сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

УФАС по Сахалинской области с целью выявления признаков установления монопольно высокого тарифа по услуге, связанной с предоставлением трапа, выполняемые АО «Аэропорт-Сервис», провело анализ факторов, влияющих на ценообразование данной услуги.

Однако, как следует из оспариваемого решения и представленных сторонами в материалы дела доказательств, антимонопольный орган не доказал, что Общество допустило злоупотребление доминирующим положением в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом одним из аргументов антимонопольного органа относительно установления Обществом завышенных тарифов на услуги трапа являлось утверждение о превышении обществом уровня рентабельности при формировании тарифов.

В соответствии с п. 6. Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008  № 293 (далее - Положение № 293) органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, порядок опубликования и введения в действие установленных тарифов и правил их применения, а также утверждают изменения, вносимые в них, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Спорные услуги, связанные с посадкой и высадкой пассажиров на воздушное судно и высадкой из него при помощи трапа не включены в Перечень услуг, утвержденных постановлением №293. В связи чем от общества антимонопольным органом получена информация и сведения об основных показателях деятельности по нерегулируемой услуге «Трап» за 2018-2019гг., в том числе  показатели количества подач трапа, выручка, себестоимость, финансовый результат.

Анализу и сопоставлению с финансовой информацией антимонопольным органом подвергнуты были следующие документы:

- приказ ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 10.04.2018 № 102-1, которым утвержден прейскурант тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту «Южно-Сахалинск», согласно которому с 21.05.2018 тариф за посадку и высадку пассажиров составляет 5 965 рублей. 

- приказ ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 29.11.2018 № 366-2 утверждён Прейскурант тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту «Южно-Сахалинск», согласно которому с 01.01.2019 тариф за посадку и высадку пассажиров составляет 6 258 рублей 33 копейки.

 - приказ ЗАО «Аэропорт-Сервис» от 23.08.2019 № ПО-363 утверждён Прейскурант тарифов за наземное обслуживание ВС в аэропорту «Южно-Сахалинск», согласно которому с 01.10.2019 тариф за посадку и высадку пассажиров составляет 6 571 рубль 25 копеек.

Оценив представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о формировании обществом монопольно высокой цены в связи с превышением обществом предельного уровня рентабельности в 2019 году за услуги по предоставлению трапа.

Между тем, при определении уровня рентабельности, антимонопольный орган не учтено следующее.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги" установлено, что предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками пассажиров воздушным транспортом, установлен в размере 20% от себестоимости.

Рентабельность – это  отношение прибыли к величине активов, капитала, затрат, выручки.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Выручка – это поступления от основной деятельности, то есть от продажи производимых компанией товаров, работ или услуг. В отчете о финансовых результатах строка 2110.

Прибыль – это положительная разница между доходами и расходами.

Формулу расчета рентабельности продаж можно представить следующим образом:

РП = (ПП / СТ) x 100%,

где РП - рентабельность продаж товаров, продукции, работ, услуг;

ПП - прибыль (убыток) от продаж, отражаемая по строке 2200 отчета о финансовых результатах;

СТ - себестоимость продаж (с учетом коммерческих и управленческих расходов), представляющая собой сумму строк 2120, 2210, 2220 отчета о финансовых результатах.

Следовательно, уровень рентабельности  должен быть рассчитан по формуле прибыль/выручку*100%. 

Управление, констатировав факт роста цен на спорную услугу и вменяя в вину Общества злоупотребление доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких тарифов услуги трапа, не провело надлежащего анализа по расчету рентабельности.

Расчет рентабельности приведен Управлением в таблице (т.1 , л.д. 57). Проверив расчет рентабельности, указанный антимонопольным органом в решении по делу от 10.03.2021, коллегия апелляционного суда находит его неверным. 

Произведя самостоятельный расчет рентабельности за 2019 год, коллегия находит его не превышающим по итогам 2019 года предельной величины в 20%. 

Так, в  2019 году рентабельность составила в общем размере 18,2%:

Январь: -13,4%, Февраль: -9,7%, Март: 7,9%, Апрель: 19.3%,  Май: 20,5%,  Июнь: 31.3% ,

Июль:22,6%, Август : 26,3%, Сентябрь: 18.88%, Октябрь: 25.25%, Ноябрь:31,48%, Декабрь:17,3%.

Соответственно, уровень рентабельности за 2019 год составил по расчету суда 18,2%, что не превышает предельный уровень, установленный Постановлением №724, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услугу по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров (трап) указаны в действиях общества необоснованно. 

Таким образом, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд  апелляционной инстанций пришел выводу о том, что тариф, установленный на услугу по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров (трап) установленный в 2019 году не являются монопольно высоким, что не  привело к нарушению им пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена на спорную услуг не являлась монопольно высокой.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что повышение рентабельности в 2019 году по сравнению в 2018 годом обусловлено резким увеличением спроса на услугу «трап»,  вызванным  большим количеством рейсов чартерных авиакомпаний, что не может быть квалифицировано как установление монопольно высокой цены.

Утверждения антимонопольного органа о том, что в статью расходов «ТО, ремонт, содержание трапов»  по услуге трап в 2019 году включены необоснованные будущие расходы в виде инвестиционной составляющей на приобретение новых трапов не подкреплен соответствующими доказательствами и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно расчету фактических затрат за 2018-2019 годы, формирующих стоимостную  основу тарифа, приложенному к письму от 31.07.2020 №659-7/20 и включающему в себя также и подачу трапа на международные рейсы, расходы на ТО, содержание и ремонт трапов в 2019 году по сравнению с 2018 годом увеличились на 70000 руб., что очевидно свидетельствует о том, что данная статья расходов не включает в себя инвестиционную составляющую на приобретение новых трапов. Тариф на услуги трапа, действовавший с  01.10.2019, не содержал и не сдержит каких-либо необоснованных и незаконно включенных в него будущих расходов в виде инвестиционной составляющей на приобретение новых трапов в трактовке, приведенной антимонопольным органом в частности по статье «ТО, ремонт и содержание трапов».

При указанных обстоятельствах УФАС по Сахалинской области в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, не доказало законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, в связи с чем оспариваемые решение от 10.03.2021 и выданное на его основе предписание обоснованно признаны судом первой инстанции не законными.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в одном производстве рассмотрел требование об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении).

Обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента - объективной стороны правонарушения).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами, представленными в материалы дела по составу административного правонарушения проверяющим органом не доказан.

Таким образом, требования заявителя правомерно в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022  по делу №А59-3052/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина