ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48152/2024

Дело № А40-11797/2024

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-11797/24

по иску ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граунд Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 302 312 руб. задолженности, 31 680 руб. неустойки и 280 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда № АТ0111-22-1 от 15.11.2022 (договор 1) и № АТ2511-22 от 25.11.2022 (договор 2) на выполнение подрядных работ, согласованных в Приложениях № 1 к Договорам, являющимся их неотъемлемой частью, на строительном объекте Заказчика: «Транспортная развязка на 624 км автодороги М-5 Урал, г. Пенза», в соответствии с заявкой Заказчика, в соответствии с условиями которого, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику условия, необходимые для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора 1 Стороны заключили Приложение № 1- Протокол согласования договорной цены выполненных работ по мобилизации техники, погружению шпунта опоры, извлечению шпунта опоры. Общая стоимость работ согласно пункту 1 Приложения № 1 составила 4 858 050 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 3.2 Договора 1 и пунктом 2 Приложения № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 

- оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ в течении 5 (пяти) дней с даты принятия (подписания) актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнении условий Договора 1 ООО «Граунд Констракшн» за период с 01.09.2023 по 16.09.2023 выполнило работ по извлечению опоры (шпунта) на общую сумму 905 592 руб., что подтверждается двусторонним Актом приемки-передачи выполненных работ от 16.09.2023, счетом-фактурой № 610 от 16.09.2023, Актом № 3 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 3 от 16.09.2023.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 16.09.2023 были направлены в адрес ООО «Автодоринжиниринг», что подтверждается почтовой описью ФГУП «Почта России» и скрин-шотом с электронной почты истца. 

Мотивированного отказа от подписания данных учётных документов со стороны ответчика не поступило. 

В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежали в полном объеме оплате Заказчиком не позднее 22.09.2023 согласно условиям пункта 3.4 Договора 1. 

Однако, оплаты от Заказчика по данному выполнению не поступало. 

Задолженность ООО «Автодоринжиниринг» по договору 1 в части оплаты выполненных работ составляет 905 592 руб.

В рамках договора 2 стороны заключили Приложение № 1 к Договору 2 - Протокол согласования договорной цены выполненных работ по мобилизации техники и погружению трубошпунта. 

Общая стоимость работ согласно п.1 Приложения № 1 составила 1 978 386 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 2 Приложения № 1 предусмотрен аналогичный порядок оплаты работ, который указан в пункте 3.2 Договора. 

22.02.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору 2 об увеличении объема работ согласно утвержденному Приложению № 2. 

Во исполнении условий Договора 2 истец с 06.02.2023 выполнял работы на объекте ООО «Автодоринжиниринг». 

Выполненные работы оплачивались Заказчиком. 

Однако, за период с 14.09.2023 по 18.09.2023 Подрядчик выполнил работы по погружению трубошпунта на общую сумму 396 720 руб. (что подтверждается Актом № 5 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 5 от 18.09.2023, счет-фактурой № 615 от 18.09.2023), которые не оплачены ответчиком по настоящее время. 

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 и счет-фактура 18.09.2023 были направлены в адрес ООО «Автодоринжиниринг». 

Мотивированного отказа от подписания документов со стороны ответчика не поступило. 

В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежали в полном объеме оплате заказчиком не позднее 25.09.2023 (пункты 3.3 и 3.4 Договора 2). 

Между тем в адрес истца по данному выполнению оплаты не поступало. Задолженность ООО «Автодоринжиниринг» по Договору 2 в части оплаты выполненных работ составляет 396 720 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте Заказчика техника Подрядчика в период с 09.09.2023 по 14.09.2023 вставала на вынужденный простой в общей сложности на 25 часов. 

По данному факту истцом были подготовлены Акты о простое от 13.09.2023 и от 14.09.2023 и УПД № 602 от 13.09.2023 на сумму 140 000 руб., УПД № 603 от 14.09.2023 на сумму 110 000 руб., подтверждающие простой техники. 

УПД № 603 от 14.09.2023 на сумму 110 000 руб. подписана уполномоченным представителем ответчика. 

19.09.2023 закрывающие документы по Договору, в том числе УПД № 602 от 13.09.2023 и Акты о простое были направлены на официальный адрес электронной почты ответчика pr@adl63.ru, а также направлен общий счет № 892 от 18.09.2023 на оплату штрафа за простой в размере 250 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 час и 110 000 руб. за 1 смену согласно пункту 6.6. Договора (согласно почтовой описи от 21.09.2023). 

Однако в настоящее время штрафы ООО «Автодоринжиниринг» не оплатило.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договорам составляет 1 302 312 руб.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 302 312 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 680 руб. на основании пункта 6.5 договоров в размере 0,03% от суммы задолженности за неоплаченный объем выполненных работ за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены Акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные между сторонами, подтверждающие факт выполнения истцом работ.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные в адрес ответчика.

Мотивированного отказа от подписания данных документов со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-11797/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова