Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96306/2018

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Линдстрем" (адрес:  Россия 192236, 

<

...>, литер В, пом. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "НД-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 160011, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ВЕТОШКИНА 36/602, ОГРН:  

<

***>);

иное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Е-Реактив»

о взыскании предоплаты по договору поставки № 7102-0171 от 17.10.2017 в размере 1 640 041 руб. 95 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- иное лицо: не явился, извещен 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Линдстрем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НД-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании предоплаты по договору поставки № 7102-0171 от 17.10.2017 в размере 1 640 041,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 19.03.2020 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящим судом на 29.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 03.06.2020.

Определением суда от 01.06.2020 в связи с болезнью судьи дата судебного заседания изменена на 01.07.2020.

04.07.2020 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Е-Реактив» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 19.06.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 19.08.2020.

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство иного лица Общества с ограниченной ответственностью «Е-Реактив» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом рассмотрено и отклонено, поскольку установлено отсутствие доказательств наличия оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7102 -0171 от 17.10.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить получателю (истец) оборудование, а получатель его оплатить и принять.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размер 1 640 041 руб. 95 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В претензии от 03.04.2018 исх. № 36486 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом денежных средства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком .

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП19/152ТВЭ от 09.04.2019, согласно которому в ходе проведения исследования установлено, что модели автоклавов LAC-6305SP и LAC-6306SQ в штатной комплектации должны иметь сходные характеристики за исключением типа камеры. Модель LAC-6305SP комплектуется круглой камерой, а модель LAC-6306SQ - прямоугольной камерой. Специалистом установлено, что представленная на исследование модель автоклава LAC-6305SP фактически имеет меньший объем парогенератора, чем указано в сводной таблице характеристик и соответственно меньший объем парогенератора, чем модель LAC-6306SQ, указанная в договоре на поставку. Также обнаружено, что представленная модель автоклава LAC-6305SP фактически укомплектована прямоугольной камерой, при этом в штатном исполнении представленная модель комплектуется круглой камерой.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки надлежащего товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НД-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Линдстрем" (ОГРН: 

<

***>) предоплату в размере 1 640 041, 95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 665 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.