ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5845/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-8861/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 (01.08.2016 объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Новоархангельское) (далее – ИП глава КФХ ФИО2, кредитор) 03.09.2018 (согласно отметке суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 4 182 550 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 25.03.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, не исследована природа отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Договоры займа заключены за 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия тяжелого финансового положения должника на момент выдачи займов в материалы дела не представлено, как и доказательств, что с 2014 года общество осуществляло хозяйственную деятельность только за счет получения денежных средств от ФИО2 Кроме того, решением по делу №А47-15492/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Рубикон» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 4 134 350 руб. основного долга по полученным займам, которые фактически были погашены встречным предоставлением займов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Рубикон» с 28.09.2011 по 20.06.2014, руководителем общества с 20.06.2014 по 01.08.2018, в связи с чем, на момент предоставления займов являлся заинтересованным в отношении должника лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением № 1 от 28.09.2011 единственного учредителя ООО «Рубикон» о создании Общества, приказом № 1 от 28.09.2014 о назначении директора, договором от 20.06.2014 дарения доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что в период, когда ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Рубикон» ФИО2 по договорам займа от 20.09.2012 п.п. №92 на сумму 96 000 руб.; от 24.09.2012 п.п. №94 на сумму 102 000 руб.; от 30.11.2012 п.п. №96 на сумму 2 000 руб.; от 07.12.2012 п.п. №83 на сумму 75 150 руб.; от 29.01.2013 п.п. №05 на сумму 100 000 руб.; от 15.02.2013 п.п. №21 на сумму 240 000 руб.; от 26.02.2013 п.п. №29 на сумму 22 000 руб.; от 26.02.2013 п.п. №30 на сумму 17 000 руб.; от 28.02.2013 п.п. №44 на сумму 22 000 руб.; от 20.03.2013 п.п. №30 на сумму 77 000 руб.; от 27.03.2013 п.п. №30 на сумму 20 000 руб.; от 08.04.2013 п.п. №81 на сумму 76 000 руб.; от 06.05.2013 п.п. №80на сумму 76 000 руб.; от 17.05.2013 п.п. №70 на сумму 50 000 руб.; от 20.05.2013 п.п. №93 на сумму 360 000 руб.; от 28.05.2013 п.п. №101 на сумму 470 000 руб.; от 10.07.2013 п.п. №131 на сумму 16 000 руб.; от 30.07.2013 п.п. №117 на сумму 43 000 руб.; от 08.10.2013 п.п. №250 на сумму 15 000 руб.; от 30.10.2013 п.п. №212 на сумму 48 000 руб.; от 22.11.2013 п.п. №215 на сумму 58 000 руб.; от 23.12.2013 п.п. №181 на сумму 103 000 руб.; от 30.12.2013 п.п. №170 на сумму 45 000 руб.; от 22.01.2014 п.п. №10 на сумму 406 000 руб.; от 30.01.2014 п.п. №15 на сумму 55 100 руб.; от 14.02.2014 п.п. №25 на сумму 124 000 руб.; от 14.02.2014 п.п. №26 на сумму 6 300 руб.; от 24.02.2014 п.п. №20 на сумму 350 000 руб.; от 07.03.2014 п.п. №25 на сумму 5 000 руб.; от 24.03.2014 п.п. №20 на сумму 510 000 руб.; от 31.03.2014 п.п. №25 на сумму 30 000 руб.; от 22.04.2014 п.п. №40 на сумму 526 000 руб.; от 29.04.2014 п.п. №60 на сумму 37 000 руб. предоставлялись должнику денежные средства на различные суммы в качестве займа. 

Общая сумма денежных средств переданных ФИО2 Обществу «Рубикон» по договорам займа составила 4 182 550 руб.

Факт того, что полученные от ФИО2 денежные средства поступали на счета должника и были использованы в хозяйственной деятельности общества должника, не оспаривается.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам и платежных поручений, которые представлены в доказательство перечисления денежных средств, следует, что в рассматриваемом деле руководителем общества предоставлялись займы, направленные на исполнение обязательств общества перед другими кредиторами, с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации финансирование участником общества должника в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, влекущее отказ во включении требования в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2)).

Как следует из материалов дела, займы предоставлялись руководителем должника и были направлены на погашение текущих задолженностей в деятельности должника; кроме того предоставленные займы временно компенсировали негативные результаты хозяйственной деятельности должника, поскольку с именно их помощью осуществлялась оплата кредиторской задолженности, а не за счет полученной прибыли предприятия. Следовательно, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и в данном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 25.03.2019.

Из назначения платежей и целей расходования заемных средств следует оказание заявителем временной финансовой помощи предприятию, что подтверждает выводы суда первой инстанции о корпоративном участии аффилированного лица в деятельности предприятия.

Следует отметить, что факт предоставления заемных средств, наличие финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства, не поставлены под сомнение, в связи с чем, данное требование подлежит исполнению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру (статья 148 Закона о банкротстве).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу № А47-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко