Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-41661/2019                                                                                        

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве  третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;

от ответчика: ФИО5, по доверенности, ФИО2, по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 от 10.06.2016 в размере 591 522,60 руб., неустойки в размере 1 595 336,45 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе, доводы о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было. 

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве  третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив «Колос».

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.06.2016 заключен договор № 6 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами (далее – Договор).

Посчитав, что при исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель предоставляет механизмы с экипажем, для выполнения работ по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги оплачиваются заказчиком на условиях: на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Последующая оплата производится 2 раза в месяц на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов.

Сторонами подписан протокол согласования стоимости механизмов, являющийся приложением № 1 к Договору, который представлен истцом в материалы дела.

03.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года № 6 в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу № А12-23038/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом в постановлении от 21.01.2020 по делу № А12-23038/2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено следующее:

«Согласно пункту 1.1 копии договора, представленной истцом (приложенной к исковому заявлению), исполнитель предоставляет механизмы с экипажем для выполнения работ по заявкам заказчика. 

В пункте 1.1 копии договора, представленной ответчиком (приложенной к отзыву на иск), исполнитель предоставляет механизмы (без экипажа) для выполнения работ по заявкам заказчика. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не представил оригинал своей редакции договора, а ответчик в судебном заседании от 16 октября 2019 года представил на обозрение суда оригинал договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года № 6 в редакции истца. 

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал надлежащим доказательством светокопию договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года № 6, заверенную истцом и приложенную к исковому заявлению. 

Ответчик не представил оригинал своей редакции договора, приложенного к отзыву, поэтому светокопия документа, заверенная ответчиком (приложенная к отзыву на иск), является ненадлежащим доказательством. 

Таким образом, договор заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленной истцом копии. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали порядок предоставления услуг, а именно: на основании поданной заказчиком заявки. 

Заявка должна быть не менее чем на один час (пункт 2.2 договора). Заявка подается заказчиком в диспетчерскую службу исполнителя не позднее 14 часов 00 минут дня, предшествующего выделению механизмов. Заявки, поступившие позже указанного срока, принимаются при технической возможности предоставлений механизмов исполнителем (пункты 2.4, 2.5 договора). 

Заявки принимается через любые виды связи (телефонограмма, факс, e-mail) либо в форме, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с подпунктом 4.2.6 договора заказчик обязан сообщить в заявке всю необходимую информацию о работах. 

При этом, как указано в пункте 3.6 договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложении № 1) на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый виз механизма. 

Согласно приложению № 1 к договору стороны определили прейскурант стоимости механизмов: экскаватор - 1 машино/час 2000 руб., доставка экскаватора – 1 машино/час 50-км, автокран - 1 машино/час 2500 руб., газель - 1 машино/час 1500 руб., автовышка - 1 машино/час 1800 руб., краноманипуляторная установка - 1 машино/час 1500 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Последующая оплата производится 2 раза в месяц на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов. 

Кроме того, в договоре стороны определили права и обязанности, а также срок действия договора. 

Предметом договора с учетом представленных документов является оказание ответчиком истцу услуг транспортными средствами и строительными механизмами, данные условия определены в разделе 1 «Предмет договора». 

В соответствии с пунктом 3.6 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1) на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый виз механизма. 

Довод апеллянта об отсутствии в собственности ответчика транспортных средств и строительных механизмов, не заключении договора аренды транспортных средств, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В собственности ответчика находятся транспортные средства, а именно: 

- ГАЗ-330202 грузовой 2006 года выпуска; 

- NINO RANGER грузовой бортовой с манипулятором 1985 года выпуска, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. 

ФИО6 (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказании услуг автомобильного крана от 14 июня 2016 года № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги: 

а) предоставить автомобильный кран КС 35714 на базе МАЗ 3557 в место, указанное заказчиком; 

б) выполнить работы строительно-монтажного, погрузочно-разгрузочного характера. 

В подтверждение заключения данного договора ответчик представил его копию и двусторонний акт об оказании услуг автокрана от 23 сентября 2016 года № 1 на сумму 84000 руб. (т. 1, л. д. 61-63).

Во исполнение договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10 июня 2016 года № 6 в адрес ответчика путем телефонных переговоров подавались заявки истца на предоставление техники и механизмов в обусловленный и согласованный сторонами срок. Приложение № 2 к договору не заполнялось. 

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату от 30 сентября 2016 года № 6 на сумму 591522 руб. 60 коп. и акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 10 июня 2016 года по 24 августа 2018 года на сумму 591522 руб. 60 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. 

<

...>), которые подтверждают оказание услуг по договору от 10 июня 2016 года № 6. Истец не оспаривает подписание указанных документов со своей стороны, не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: 

- договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016,

- счета на оплату № 6 от 30.09.2019.

В судебном заседании от 22.01.2020 ответчик исключил счет на оплату № 6 от 30.09.2019 из своего заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью ответчика. 

Указанное заявление мотивировано тем, что договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 подписывался сторонами в качестве чернового варианта, реального исполнения в его рамках не производилось, вариант договора, который подписывался ответчиком, имел другие условия, в связи с чем, им сделано предположение, что листы, не содержащие подписей, были заменены.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое ответчиком доказательство (истец от его исключения отказался), осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств и признал его необоснованным (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 12.02.2020) по следующим основаниям.

Судом в материалы дела истребован оригинал договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 и приложения № 1 к нему.

Ответчик пояснил суду, что подписи и оттиски печати на последнем листе указанного договора, на приложении № 1 к нему, на акте выполненных работ без даты на сумму 591 522,60 руб. и на акте сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 делались действительно им.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что вариант договора, который подписывался им, имел другие условия, в связи с чем, ответчиком сделано предположение, что листы, не содержащие подписей, были заменены.

На вопрос суда на каких условиях, в таком случае, подписывался договор, ответчик каких-либо объяснений не представил, пояснив, что экземпляры подобных черновых документов должны были быть уничтожены и у него их не осталось.

Как было указано выше, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-23038/2019 установлено, что договор заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 копии.

В ходе проверки заявления о фальсификации суд обозрел материалы дела № А12-23038/2019, изготовил выкопировки искового заявления, приложенного к нему текста договора и установил соответствие копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве приложения к исковому заявлению о признании его незаключенным, и его оригиналом, представленным истцом в материалы настоящего дела. Расхождений судом не выявлено.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд также учитывает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 незаключенным именно по причине несогласованности сторонами всех существенных условий и представляя в суд его заверенную копию, которая идентична оригиналу, приобщенному к настоящему делу, каких-либо доводов о фальсификации указанного документа, в том числе, в связи с возможной заменой листов не заявлял.

В таком случае, суд усматривает непоследовательность и противоречивость в процессуальном поведении индивидуального предпринимателя ФИО2, выражающуюся в том, что он, с одной стороны, предъявляет требования о признании незаключенным подписанного им договора именно по причине несогласованности сторонами всех существенных условий, представляя его заверенную копию, и не заявляя о его фальсификации, а с другой при рассмотрении дела о взыскании возникшей на его основании задолженности утверждает о замене листов в оригинале договора, который полностью соответствует представленной им же заверенной копии.

Ответчик, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, обратился к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 и его отдельных листов.

Протокольным определением от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств является необходимой и достаточной для постановки вывода о необоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, в том числе, без проведения соответствующего экспертного исследования, которое, в таком случае, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы представлены подписанные представителями сторон договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016, акт сверки по указанному договору, счет на оплату № 6 от 20.09.2016, выставленный истцом, а также акт выполненных работ без даты к договору № 6 от 10.07.2016 на сумму 591 522,60 руб., который также подписан представителями сторон.

Как указывает истец, актом выполненных работ без даты к договору № 6 от 10.07.2016 на сумму 591 522,60 руб. стороны удостоверили объем и стоимость работ по спорному договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016, а расхождение в датах договоров (10.06.2016 и 10.07.2016) явилось следствие опечатки.

Оригинал договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 приобщен к материалам настоящего дела, оригиналы акта сверки по указанному договору и акта выполненных работ без даты к договору № 6 от 10.07.2016 на сумму 591 522,60 руб. суд обозрел в судебном заседании, установив их соответствие представленным копиям.

Ответчик, в том числе по предложению суда, какой-либо договор от 10.07.2016, к которому мог бы быть отнесен указанный акт, суду не представил, пояснив, что данный документ также являлся черновым вариантов и не отражает реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, стороны отразили возникновение 30.09.2016 у последнего кредиторской задолженности в размере 591 522,60 руб. именно по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016.

Доказательств признания в установленном порядке договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 10.06.2016 недействительным, как мнимой сделки, ответчиком не представлено.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик пояснил, что спорные работы производились при возведении цеха по забою скота сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (г. Николаевск Волгоградской области), однако их осуществлял не индивидуальный предприниматель ФИО1, а общество с ограниченной ответственностью «Строй-рай», подконтрольное последнему.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 пояснил суду, что в 2016 году он производил работы на кране-манипуляторе при строительстве цеха по забою скота в г. Николаевск Волгоградской области на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с обстоятельствами, установленными Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-23038/2019.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО7 пояснил суду, что в 2016 году, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО1, он осуществлял в качестве водителя доставку грузов на строительство цеха по забою скота в г. Николаевск Волгоградской области.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО8 пояснил суду, что он в 2016 году являлся представителем сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» на строительстве цеха по забою скота в г. Николаевск Волгоградской области, указанное строительство велось подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 с привлечением субподрядчиков, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Строй-рай».

Между тем, показания ФИО8 не исключают возможности осуществления спорных работ истцом на строительстве цеха по забою скота в г. Николаевск Волгоградской области, поскольку сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив «Колос», представителем которого он выступал, как заказчик работ, участником субподрядных правоотношений не является и, соответственно, указанный свидетель не может владеть полной и исчерпывающей информациях о лицах, привлекавшихся ответчиком к производству спорных работ.   

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А12-23038/2019, вынесенными по спору между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика на основании Договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере 591 522,60 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Доказательство оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании от 12.02.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ на объекте сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос».

Указанное ходатайство занесено в протокол указанного судебного заседания и удостоверено подписью ответчика.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за 899 дней просрочки по состоянию на 28.03.2019, т.е. за период с 11.10.2016 по 28.03.2019 в размере 1 595 336,45 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет указанное исковое требование в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчику выставляется неустойка в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчик возражений относительно методики начисления истцом неустойки суду не представил, оспаривая требование о ее взыскании по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным ответчиком требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная ответчиком неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной  ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 250 000 руб.

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности применения указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ по аналогии и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 591 522,60 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 830 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов