АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5487/2024

г. Нижний Новгород                                                                         «10» марта 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-99),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п.Тоншаево, Нижегородской области к ответчику: гр. ФИО3, г.Нижний Новгород о привлечении к субсидиарной ответственности. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород.

при участии представителей:

в отсутствие сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи в связи с неявкой сторон не велось

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амиго" к ответчику: гр. ФИО3, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 766 556руб. 85коп., а также 747руб. 50коп. почтовые расходы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В материалы дела поступил ответ ПАО "Сбербанк" от 11.02.2025, согласно которому к р/с 

<

***>, открытого на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ" корпоративные карты не открывались и выдавались.

От истца поступило ходатайство об истребовании:

- у ПАО «Сбербанк» персональные данные ФИО4, ФИО5, ФИО6, на имя которых выданы карты Master Card Business, привязанные к р/с №

<

***>, открытого на общество с Ограниченной Ответственностью «Группа компаний «АСМ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОРГН 19.08.2014, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

- у ПАО «Сбербанк» документы, предоставляемые ООО «ГК «АСМ» (ОГРН 

<

***>) для работы с корпоративными картами.

Рассмотрев ходатайство об истребовании суд отклоняет его, поскольку из ответа ПАО "Сбербанк" от 11.02.2025, следует к р/с 

<

***>, открытого на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ" корпоративные карты не открывались и выдавались. Персональные данные ФИО4, ФИО5, ФИО6, запрошенные судом в определении от 29.01.2025 также не представлены.

В виду отсутстивя персональных данных ФИО4, ФИО5, ФИО6 ходаттайство о привлечении укаханных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовнаия, отклоняется.

Изучив материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу № А43-17649/2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ"в пользу ООО «Амиго» взыскано 1 335 436 рублей 45 коп. долга, 101 565 рублей 66 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 1335 436 рублей 45 копеек по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с момента после истечения срока действия моратория на банкротство юридических лиц, а также 23 369 рублей расходов по государственной пошлине (период образования задолжености 28.05.2021-08.10.2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу № А43-17637/2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ"в пользу ООО «Амиго» взыскано 1 143 440 рублей долга, а также 24 435 рублей государственной пошлины (период образования задолженности 31.08.2021-14.10.2021)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 г. по делу №А43-17649/2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ"в пользу ООО «Амиго» взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 г. по делу №А43-17637/2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ"в пользу ООО «Амиго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000рублей 00 копеек.

На основании указанных судебных актов в отношении Должника в настоящее время возбуждены:

Исполнительное производство №177031/23/52004-ИП от 27.12.2023 (возбуждено на основании Исполнительного листа от 27.11.2023 № ФС 039372382, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17649/2022) на сумму 75 000 рублей.

Взысканий денежных средств по данному исполнительному производству не осуществлялось.

Исполнительное производство № 170414/23/52004-ИП от 22.12.2023 (возбуждено на основании Исполнительного листа от 01.12.2023 № ФС 039377333, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17637/2022) на сумму 80 000 рублей.

Взысканий денежных средств по данному исполнительному производству не осуществлялось.

Исполнительное производство № 128331/22/52004-ИП от 06.12.2022 (101154/22/52004-СД) (возбуждено на основании Исполнительного листа от 19.10.2022 № ФС 038571738, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17649/2022) на сумму 1 460 371 рублей 11 копеек.

По исполнительному производству осуществлено взыскание денежных средств в размере 9 273 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №8114 от 29.09.2023 г.

Остаточная сумма задолженности составляет 1 451 097 рублей 81 копейка.

Исполнительное производство №6752/23/52004-ИП от 25.01.2023 (101154/22/52004-СД) (возбуждено на основании Исполнительного листа от 16.11.2022 № ФС 038571235, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43- 17637/2022) на сумму 1 167 875 рублей.

По исполнительному производству было осуществлено взыскание денежных средств в размере 7 415 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №8178 от 29.09.2023 г.

Остаточная сумма задолженности составляет 1 160 459 рублей 04 копейки.

Поскольку задолженность ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ" не в добровольном, ни в принудительном порядке полностью не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 г. по делу № А43-17820/2023 заявление ООО «Амиго» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 г. производство по делу №А43-17820/2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении организации ООО «ГК «АСМ»: генеральным директором общества с 29.02.2016 и по настоящее время является ФИО3; Учредителем общества с 19.08.2014 и по настоящее время является единственным учредителем (100% уставного капитала) ФИО7 Азатович. 

Поскольку истец являлся заявителем по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «АСМ» и производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решениями суда.

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектстрой" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ч. 1 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, которые имели место в период май-октябрь 2021, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла с 22.11.2021, вследствие чего директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом. 

По мнению истца, с 22.11.2021 года (дата направления Должником в адрес ООО «Амиго» письма о признании задолженности и невозможности ее выплаты) на ФИО3 лежала обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности истец, помимо судебных актов о взыскании задолженности в свою пользу, также ссылается на следующие дела:

- дело №А43-31826/2022 - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 87 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по договору №149-21 оказания услуг по проведению исследований и испытаний качества материалов и выполняемых работ строительной лабораторией (акт №220504001 от 04.05.2022), а также 3480 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

- дело № А43-34027/2022 - решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги спецтехники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород взыскано 150 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по УПД от 17.01.2022 №1, 24.01.2022 №3, 31.01.2022 №6, 07.02.2022 №8, 14.02.2022 №10, 21.02.2022 №11, 28.02.2022 №13, а также 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 05.07.2022 по делу № 2-4878/2022 ~ М-2550/2022, согласно которого с ООО «ГК «АСМ», фио2 (здесь и далее имеется ввиду Генеральный директор ООО «ГК «АСМ» ФИО3) солидарно в пользу фио1 взызкана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000,00 руб., неустойка в размере 16 297,50 руб.. Также с фио2 в пользу фио1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,49 руб., ООО «ГК «Асм» в пользу фио1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656,49 руб.

Основанием для взыскания суммы долга по договору займа с ООО «ГК «АСМ» стал заключенный между истцом по делу №2-4878/2022 ~ М-2550/2022 и ООО «ГК «АСМ» Договор поручительства к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был подписан Генеральным директором ООО «Группа Компаний «Асм».

Согласно пункутам 1.1., 1.2 Договора поручительства ООО «Группа Компаний «Асм» обязуется отвечать перед истцом за не исполнение фио2 обязанности по возврате суммы займа в размере 995 000 рублей, а также согласно пункту 2.1 Договора поручительства, ООО «Группа Компаний «Асм» обязуется нести ответственность перед истцом по уплате штрафных санкций, пеней, неустоек, предусмотренных Договором займа.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства фио2 и ООО «Группа Компаний «Асм» несут солидарную ответственность за исполнение Договора займа, а также уплате штрафных санкций перед Истцом.

Таким образом, изложенное указывает, что непосредственно недобросовестные действия Контролирующего должника лица привели к увеличению долговых обязательств ООО «ГК «АСМ», поскольку изначально Общество не являлось стороной договора займа, и, соответственно, не несло денежных обязательств по данному договору.

Кроме того, по имеющейся у Кредитора информации на основании вынесенного судебного решения по делу № 2-4878/2022 ~ М-2550/2022 в отношении Генерального директора ООО «ГК «АСМ» в настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляются периодические взыскания, а также арестованы транспортные средства (легковые автомобили), принадлежащие ФИО3

Также согласно базе данных исполнительных производств ФССП России в отношении ООО «ГК «АСМ» также возбуждено исполнительное производство №43400/23/52004-ИП от 14.04.2023 (101154/22/52004-СД) (на основании Исполнительного листа от 01.02.2023 № ФС 039359607, выданного Арбитражным судом Нижегородской области) на сумму 1 555 500 рублей 00 копеек, что также обусловлено осуществлением Должником хозяйственной деятельности уже после возникновения значительной задолженности перед ООО «Амиго».

Указанные действия Руководящего лица должника (Генерального директора) находятся в непосредственной взаимосвязи со сложившимся финансово-экономическим состоянием общества, и непосредственно данные действия (управленческие решения), привели к невозможности погашения долговых обязательств Общества перед своими контрагентами, в частности, перед ООО «Амиго».

Действительно, наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в период с указанной истцом даты (22.11.2021) и по 14.07.2023 (дата возбуждения дела о признании несостоятельным Банкротм) должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. Указанный размер задолженности взысканой по решениям судов (882 000руб.), в совокупности превышает сумму, установленную Законом о банкротстве, следовательно, ответик, как директор, обязан был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно вступившего в законную силу судебного приказа от 10.09.2020 года по делу № А43-26982/2020 - с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстройка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 195 863 руб. 61 коп. долга по договору купли-продажи товара №401 от 29.10.2019, из которых 150 000 руб. основного долга, 45 863 руб. 51 коп. пени за период с 20.11.2019 по 20.08.2020, а также 3 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом ООО «ГК «АСМ» на 10.09.2020 года имело неисполненные обязательства перед ООО «Торгстройка».

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу А43-8515/2021 - с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рези-Спорт»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород взыскано 127 490руб. 00 коп. долга, 12 749 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 825 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Таким образом ООО «ГК «АСМ» на 19.05.2021 года имело неисполненные обязательства перед ООО «Рези-Спорт». 

Исходя из изложенного на период заключения договоров с истцом ООО «ГК «АСМ» уже имело неисполненные обязательства.

Следовательно, основания при привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на освановаи ст. 61.12 Закона о банкротстве имеются.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответсвтенности истцом заявлена статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В материалы дела были представлены ответы на определения суда об истребовании доказательств:

-Управление Росреестра по Нижегородской области - сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества у ФИО3

- УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО3 транспортных средствах.

- МИФНС - сведения об открытых/закрытых счетах ООО ГК АСМ

- МКУ "ГУ по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода" - копии платежных документов

- АО АЛЬФА БАНК - выписки движений денежных средств по расчетным счетам ООО ГК АСМ

- ПАО Сбербанк России - выписки движений денежных средств по расчетным счетам общество с ограниченной ответственностью ГК АСМ

- АО КБ Модульбанк - выписки движений денежных средств по расчетным счетам ООО ГК АСМ.

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк России по счетам № 

<

***>, №

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ООО «ГК АСМ» получило денежные средства в размере 38 207 902рубля 60 копеек за выполнение обязательств по муниципальным контрактам, договорам подряда.

Также, в материалы дела по запросу суда, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» приобщены копии платежных документов - платежных поручений по муниципальному контракту №0832200006621000928 от 20.09.2021 (строительство спортивной площадки в мкр. Березовский г. Нижнего Новгорода).

Согласно данным платежным поручениям, за период с 20.09.2021  по 21.07.2022  ООО «ГК АСМ» получило денежные средства в размере 4 780 571рубль 00 копеек (данные денежные средства также отражены в выписке, предоставленной ПАО Сбербанк России по счетам № 

<

***>, №

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022).

Следовательно, ООО «ГК АСМ» могло выполнить обязательства по оплате оказанных ООО «Амиго» услуг по предоставлению техники (договор №б/н от 26.05.2021 г.) и работ по устройству асфальтобетонного покрытия (договор №б/н от 18.08.2021 г.) на общую сумму 2 478 876рублей 45 копеек, так как располагало денежными средствами в данный период.

Так, согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк России, в 2021-2022 гг. ООО «ГК АСМ», выполняя свои обязательства, выплатило денежные средства контрагентам в размере 30 129 869 рублей 20 копеек (из них перечислено ООО «Амиго» по договору купли-продажи товаров №б/н от 26.05.2021 г. -2 350 000рублей 00 копеек). Из них по выполнению работ по благоустройству ФИО8 (ООО «Амиго» также выполняло работы по данному проекту) - 2 230рублей 00 копеек (без учета материалов).

Таким образом, отсутствие оплаты по предоставлению техники (договор №б/н от 26.05.2021 г.) и работ по устройству асфальтобетонного покрытия (договор №б/н от 18.08.2021 г.) в адрес ООО «Амиго» связано с недобросовестными действиями контролирующего лица ООО «ГК АСМ» -ФИО3, а именно его личным обогащением на 1 414 150рублей 00 копеек; нецелевыми расходами компании (договор лизинга, расходы сотрудников компании, третьих лиц) в размере 1 171 283рубля 03 копейки; выводом денежных средств из оборота ООО «ГК АСМ» в личное распоряжение Генерального директора, через сотрудников компании, третьих лиц - в размере 1 674 500рублей 00 копеек на общую сумму в размере 4 259 933 рубля 30 копейки.

Так, согласно выписке, предоставленной ПАО СбербанкРоссии по счету № 

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, ООО «ГК АСМ» неоднократно перечислялись денежные средства на личные расчетные счета ФИО3 для оплаты по договору (аренда автомобиля) №28/12 от 28.12.2020 на общую сумму 300 150руб. В назнчении платежа указано " оплаты по договору (аренда автомобиля) №28/12 от 28.12.2020 за январь-февраль 2021, июнь-июль2021, ноябрь-декабрь 2021".

Первичные документы, опровергающие данные доводы не представлены. 

Также в период с 02.07.2021 по 24.08.2022 ответчиком выведены денежные средства в общей сумме 1 114 000руб. в подотчет на приобретение материалов / подотчетные. 

Первичные документы, опровергающие данные доводы не представлены. 

Данные обстоятельства подтверждают личное обогащение контролирующего лица ФИО3 на 1 714 300руб. за счет ООО «ГК «АСМ» в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, компанией должника уже был заключен договор лизинга №24-37549-ФЛ/ННВ-20 от 25.08.2020 с АО «Лизинговая компания Европлан», материалы же приобретались у других компаний, что также отмечено в выписке ПАО Сбербанк России (пример - стр. 29, платеж в размере 9 837, 16 рублей от 07.06.2021 г. за стройматериалы, платеж в размере 29 920 рублей от 08.06.2021 г. за бетон).

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк России по счетам № 

<

***>, №

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, ООО «ГК АСМ» заключались кредитные договоры, договоры займа на общую сумму 1 716 609руб. 68коп. 

Истец полагает, что увеличение долговых обязательств ООО «ГК АСМ» на 1 716 609 рублей 68 копеек одновременно с заключением контрактов и договоров, свидетельствует о невозможности компании исполнить по ним обязательства без привлечения заемных средств, что указывает на нецелевое расходование денежных средств, личное обогащение контролирующего лица - ФИО3, так как в 2021 г. ООО «ГК АСМ» располагало денежными средствами, что подтверждается доходами компании за 2021 - 2022 гг.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиком не представлены.

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк России по счетам № 

<

***>, №

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, денежные средства ООО «ГК АСМ» обращены на личные нужды сотрудников компании, третьих лиц.

К расчетному счету ООО «ГК АСМ» (№

<

***>) привязаны карты MasterCard Business ФИО4, ФИО5, ФИО6. Данными лицами совершались покупки в магазинах (Бристоль, Магнит и т.д.- пример стр. 8-9, 32 выписки), заведениях (пример - стр.70, 84) на общую сумму в размере 540 684 рубля 21 копейка, а также снимались наличные денежные средства в больших объемах.

Так, за пеиод с 17.03.2021 по 22.07.2022 третьими лицами со счета снято 1 832 500руб. (ФИО5 снято 501 500руб., ФИО4 снято 697 500руб., ФИО6 снято 633 500руб.).

Данные денежные средства не относятся к заработной плате сотрудников ООО «ГК АСМ», так как данный вид расходов в выписке, предоставленной ПАО Сбербанк России, определяется как «заработная плата за месяц» (пример - 38, 182 выписки, платеж от 30.06.2021 г., заработная плата за март-июнь 2021). За 2021-2022 гг. сотрудникам ООО «ГК АСМ» выплачена заработная плата в размере 661 631 (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 78 копеек.

За 2021-2022 гг. на расчетный счет ООО «ГК АСМ» указанными лицами возвращено 158 000 рублей 00 копеек (страницы 51, 108 выписки ПАО Сбербанк России), соответственно разница составляет 1 674 500 рублей 00 копеек.

Истцом, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, также указано, что со счета ООО «ГК АСМ» совершались лизинговые платежи по договору №24-37549-ФЛ/ННВ-20 от 25.08.2020, заключенному с АО «Лизинговая компания Европлан».

03.12.2021 между ООО «ГК АСМ» и ООО «РУССНАБГРУПП НН» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №2437549-ФЛ/ННВ-20 от 20.08.2020 г., в связи с чем, 24.12.2021 ООО «ГК АСМ» получило выплату в размере 333 484 рубля 69 копеек, которую также не направило на погашение задолженности перед истцом.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиком не представлены.

Таким образом, снятие наличных денежных средств в размере 1 674 500рублей 00 копеек связано с выводом их из оборота ООО «ГК АСМ» в личное распоряжение контролирующего лица - ФИО3, расходование денежных средств сотрудниками ООО «ГК АСМ» в размере 540 684 рублей 21 копейки, оплаты по договору лизинга в размере 630 598 рублей 82 копеек, вывод денежных средств под предлогом "в подотчет" - 1 114 000руб. и по договору аренды ТС - 300 150руб. связано с нецелевым расходованием денежных средств компании - в ущерб кредиторам, требования которых не были удовлетворены.

Изложенное подтверждает, что непосредственно недобросовестные действия ФИО3 привели к увеличению долговых обязательств ООО «ГК «АСМ» и невозможности исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения истца, суд считает доказанным истцом и не опровергнутом ответчика соверешение ответчиком действий по выводу имущества общества в виде денежных средств.

Также суд признает доказанным и не опровергнутым факт получения должником 21.12.2021 333 484руб. платы за передачу прав и обязаннойтей по договору лизинга от 20.08.2020 и не направления их на погешение задодженности перед истцом.

Таким образом, действия ответчика по выводу ликвидного имущества способствали ухудшению тяжелой финансовой ситуации в обществе.

Ответчик не представил доказательств того, что подконтрольное ему юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчик не предоставил сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых общество получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с истцом.

Единственный ликвидный актив, формирующий капитализацию общества, составляли денежные средства, которые выведены со счетов.

Указанные действия ответчика не являются доказательством добросовестного поведения ответчика.

Таким образом, лицо, контролирующее Должника, осуществило указанные сделки в ущерб интересов Должника, поскольку своими действиями вывели ликвидное имущество Должника в период, когда у Должника имелась задолженность перед истцом и другими кредиторами.

Данные сделки являются фиктивными и направлены только на вывод ликвидного имущества из активов Должника, так как лицо, контролирующее Должника на тот период знал, что Общество находится в кризисном состоянии и в случае подачи на Должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом), данное имущество было бы направлено в счет погашения задолженностей перед кредиторами.

Таким образом, лицо, контролирующее Должника, своими недобросовестными действиями нанес убытки истцу путем вывода ликвидных активов должника без равноценного встречного исполнения. Тем самым, Ответчик только ухудшил финансовое положение Должника.

Данные действия лица, контролирующего Должника, дают основание полагать, что сделки по выводу имущества совершены в период финансового кризиса, когда лицо, контролирующее Должника, должен был подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из анализа полученных выписок банка следует, что после вывода имущества (снятие денежных средств) какая-либо деятеьность по поступления денежных средств на счет общества прекращена. На 25.10.2022 по счету № 

<

***> остаток денежных средств - 0руб. 00коп., по счету №40702810242000007199 остаток денежных средства на 08.12.2022-21 875руб. 89коп., при этом остаток денежных средств на начало переиода (01.01.2021) -3 107 491руб. 61коп. и оборотах по дебету - 47 467 750руб. 26коп, оборотах по кредиту - 44 382 134руб. 54коп. По счету №40702810770014343934 остаток денежных средств на 11.03.2022 -оруб., при этом остаток на январь 2021 имелся в сумме 59 624руб. 19коп. По счету №40702810370010207966 по состоянию на 06.04.2022 остаток денежных средств -0руб., остаток на начало периода (26.01.2021)-352руб., при этом обороты денежных средств по дебету 4 023 451руб, обороты по кредиту - 4 023 099руб. 

Таким образом, хозяйственная деятельность общества практически прекращена. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий 11 и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 подп. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным, подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления №53, по смыслу пуцкта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» помимо прочего отражена следующая правовая позиция: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, ответчик являющийся лицом, контролирующим Должника, не исполнившее свои обязательства перед Кредитором по исполнению решения суда и оплате задолженности, при этом осуществляя вывод ликвидного имущества из оборота Общества в период образовавшейся кредиторской задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, брал на себя обязательства, не имея намерения представить встречное исполнение, не исполнял решения суда, вступившие в законную силу, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на основании п. 1, п. 2 подп. 1 ст. 61.11, п. 12 ст. 61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на основании ч. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по неисполнению в срок обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании 747руб. 50коп. почтовые расходы. В подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции на заявленную. суммы.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 747руб. 50коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 39 833руб. 00коп. (с учетом 3 000руб. за принтие обеспечительных мер) и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 06.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  гр. ФИО3, г.Нижний Новгород, в пределах суммы 2 766 556 руб. 85коп.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр. ФИО3, г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п.Тоншаево, Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности 2 766 556руб. 85коп., а также 747руб. 50коп. почтовые расходы и 39 833руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.А. Логунова