﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4098/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Большедворский Е.С., доверенность от   12.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23452/2021)  ЗАО  "Планета Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-4098/2021(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску ООО "ДЖИ ЭЙ ПРОДАКШН"

к  ЗАО  "Планета Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ДЖИ ЭЙ ПРОДАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Планета Плюс" (далее – ответчик)  о взыскании 233 000 руб. долга и 978 600 руб. пеней, а также 25 116 руб. расходов по оплате госпошлины.

           Решением суда от  21.05.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы возражения ответчика от 25.03.2021  против  перехода из  предварительного  судебного  заседания  в основное судебное заседание, требование о взыскании неустойки за период  с  26.11.2019 по  18.01.2021  в сумме 978 600 руб. незаконно, поскольку деятельность ответчика под кодом ОКВЭД – 90.01 включена  в перечень, указанный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Представитель истца  в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 645 410 руб. пеней за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд принял данный отказ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, между ЗАО "Планета Плюс" (заказчиком) и ООО "ДЖИ ЭЙ ПРОДАКШН" (исполнителем) 19.11.2019 заключен договор № 48 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого в целях подготовки и проведения мероприятия «Концерт группы «А-НА», исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия, а заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке, размере и в сроки, определенные договором. Общая стоимость по договору составила 421 897,49 руб. (п. 3.1). 

           Между сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2019, в соответствии с которым были согласованы дополнительные услуги на сумму 233 000 руб. 

          Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами № 52 от 20.11.2019 и № 54 от 20.11.2019. 

           Обязательства по оплате услуг в размере 421 897,49 руб. ответчик исполнил надлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению, которым установлен срок для оплаты до  25.11.2019. 

          Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 233 000 руб. 

          Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

           Истец начислил ответчику неустойку (с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде) в размере 333 190 руб. за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, а также с 08.01.2021 по 18.01.2021.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Материалами дела,  в том числе актами выполненных  работ, актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

          Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  части взыскания суммы основного долга.

          Истцом также заявлено  требование (с учетом уточнения иска в апелляционном суде)  о взыскании с ответчика 333 190 руб.неустойки  за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, а также с 08.01.2021 по 18.01.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет истца неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

            Как  полагает податель жалобы, судом проигнорированы возражения ответчика от 25.03.2021  против  перехода из  предварительного  судебного  заседания  в основное судебное заседание.

           Данный довод  подлежит отклонению, поскольку, как видно  из  материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 30.03.2021  ввиду отсутствия  возражений сторон, в порядке статьи  137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и начал рассмотрение дела по  существу, рассмотрение дела отложил на 18.05.2021.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

          По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки за период  с  26.11.2019 по  18.01.2021  в сумме 978 600 руб. незаконно, поскольку деятельность ответчика под кодом ОКВЭД – 90.01 включена  в перечень, указанный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

          Указанный довод  отклоняется, так как судом апелляционной инстанции принят отказ  от иска  в части  требования о  взыскании  645 410 руб. неустойки (начисленной истцом  в период ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), в данной части  решение суда отменено, производство  по делу прекращено.

            Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истцом от требований в апелляционном суде) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлин

Учитывая, что истец отказался в апелляционном суде частично от иска, что возврату подлежит 50 % уплаченной государственной пошлины от суммы, приходящейся на сумму требований, от которых истец отказался.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 645 410 руб. неустойки.

В указанной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-4098/2021  отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-4098/2021  изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Планета Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭЙ ПРОДАКШН" 233 000 руб. долга и 333 190 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, а также с 08.01.2021 по 18.01.2021, а также 14 324 руб. расходов по оплате госпошлины.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭЙ ПРОДАКШН" из федерального бюджета 5 396 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 26.01.2021 № 8.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова