Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18904/20-149-135

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Форос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форос» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зенит» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, Решением Арбитражного суда города Севастополя по Делу №А84-1594/18 от 19.11.2018 ООО «Форос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

ООО «Форос» и ООО «Зенит» заключили договора купли-продажи автомобилей, а именно:

- договор купли-продажи №19/12/2017 от 19.12.2017 транспортного средства ВАЗ 21041-30. VIN 

<

***>, 2008 г.в. Согласно п.3.1 настоящего договора стоимость составила 72 000 рублей.

- договор купли-продажи №18/12/2017 от 18.12.2017 транспортного средства MITSUBISHI MONTERO SPORT. VIN 

<

***>. 2001 г.в. Согласно п.3.1 настоящего Договора стоимость составила 295 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А84-1594/18 от 18.06.2019 договора купли-продажи транспортных средств №18/12/2017 от 18.12.2017 и №19/12/2017 от 19.12.2017, заключенные между ООО «Форос» и ООО «Зенит» признаны недействительными.

Согласно позиции Истца, ООО «Зенит» по данным Договорам получило неосновательное обогащение в размере 367 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Сделки Заявителя и Ответчика (Договора купли-продажи транспортных средств №18/12/2017 от 18.12.2017 и №19/12/2017 от 19.12.2017) признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно и стоимости сделанных предоставлений не имеют юридического значения. Заявитель же в своем заявлении ссылается на цену недействительных сделок (договоров).

В Определении Арбитражного суда г. Севастополя от 18.06.2019 по делу №А84-1594/2018 (далее - Определение), оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (далее - Постановление) суды обосновано и правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не лишен права в дальнейшем обратится в суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности спорных сделок после установления действительной стоимости транспортных средств.

Конкурсный управляющий не установил действительную стоимость транспортных средств, а истребует с Ответчика стоимость на основании сделок, признанных судами недействительными.

Кроме того, в Определении и Постановлении установлено что ООО «ЗЕНИТ» оплатило платежным поручением №22 от 02.02.2018 сумму в размере 65 000 руб. по договору купли-продажи от 19.12.2017 №19/12/2017.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 взаимные предоставления, сделанные по недействительной сделке, считаются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо установить рыночную стоимость спорного имущества, с учетом полученной Истцом от Ответчика суммы по признанным судом недействительным сделкам, определить разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Форос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 340 руб. (десять тысяч триста сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин