АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12146/2024

24 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3081540 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Городского округа «Город Лесной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Факел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от третьего лица, Администрация Городского округа «Город Лесной»: В.В. Терфеля, представитель по доверенности от 06.09.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3081540 руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрацию Городского округа «Город Лесной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Факел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 30.11.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Справедливая оценка собственности» (адрес: 620026, 

<

...>, тел. + 

<

***>) в лице эксперта ФИО3.

Срок проведения судебной экспертизы продлен до 26.02.2025. Заключение должно быть представлено в суд до 28.02.2025.

От эксперта 27.02.2025 поступило заключение эксперта.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.03.2025 судом назначено судебное заседание на 31.03.2025.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца 28.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 731452 руб. 99 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв по уточненным требованиям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими в день судебного заседания документами, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 15.05.2025 рассмотрение дела отложено до 06.06.2025.

От третьего лица Администрации Городского округа «Город Лесной» 30.05.2025 поступили дополнения к отзыву.

От ответчика 04.06.2025 поступили дополнения к отзыву на уточнение требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Девайс» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №10-11/2017 от 10.11.2017, по которому были смонтированы на объекте - «Спортивная школа с искусственным льдом» в городе Лесном горизонтальные резервуары марки РГСП-100 в количестве 3 штук. Указанные емкости, а также работы по их монтажу были оплачены подрядчику - ООО «Девас» в рамках исполнения контракта.

По условиям упомянутого контракта ответчик – ООО «Девайс» (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству объекта капитального строительства гражданского назначения: спортивная школа с искусственным льдом (далее – объект), а также иные работ, определенные в контракте и проектной документации, сдать результат работ, а истец – МКУ «УКС» (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ. Место выполнения работ: Свердловская обл., г. Лесной, за КПП-3 (п. 1.4).

Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии с проектом инв. №2016-01-Т, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение №66-1-1-3-0231-17 от 17.08.2017 (раздел 4 к контракту), со сметной документацией №2016-01-Т-СМ, прошедшей государственную экспертизу  и получившей положительное заключение №66-1-6-0322-17 от 14.09.2017 (приложение №2 к контракту), техническим заданием (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 203 863 200 руб.

После монтажа произошло частичное разрушение указанных емкостей, что стало основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Девайс» о взыскании убытков в сумме 3 696 095 руб. 66 коп., из которых: 3 081 540 руб. 50 коп. - стоимость некачественного оборудования, 442 042 руб. 16 коп. - стоимость монтажных работ, 172 512 руб. 99 коп. - демонтаж емкостей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 года по делу №А60-22606/2019 удовлетворены требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» о взыскании убытков в сумме 3 696 095 руб. 66 коп., из которых: 3 081 540 руб. 50 коп. -стоимость некачественного оборудования, 442 042 руб. 16 коп. - стоимость монтажных работ, 172 512 руб. 99 коп. - демонтаж емкостей, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017.

После вступления указанного решения в законную силу ООО «Девайс» возместило МКУ «УКС» убытки в сумме 3 696 095 руб. 15 коп.

ООО «Девайс» возмещена стоимость некачественного оборудования, а также возмещены будущие расходы МКУ «УКС» на демонтаж этого оборудования, а после демонтажа соответственно указанное оборудование должно быть передано (возвращено) ООО «Девайс», чего сделано не было.

Истец полагает, что невозвращение ответчиком некачественного оборудования при условии компенсации полной стоимости некачественного оборудования образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истцом направлено обращение в адрес ответчика с разъяснениями относительно возврата емкостей. МКУ «УКС» ответным письмом сообщило, что указанные емкости переданы на баланс в оперативное управление МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Факел» в составе объекта «Спортивная школа с искусственным льдом».

Учитывая изложенное, ООО «Девайс» считает, что на стороне МКУ «УКС» возникло неосновательное обогащение, выражающееся в виде стоимости не возвращенных резервуаров, стоимости демонтажных работ, а также в виде стоимости использования указанных резервуаров по их прямому назначению. По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 3 081 540 руб. 50 коп.

В связи с тем, что сторонами в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ).

Работы по контракту подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются и не составляют предмет спора.

В рамках дела № А60-22606/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 удовлетворены требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» о взыскании убытков в сумме 3 696 095 руб. 66 коп., из которых: 3 081 540 руб. 50 коп. -стоимость некачественного оборудования, 442 042 руб. 16 коп. - стоимость монтажных работ, 172 512 руб. 99 коп. - демонтаж емкостей, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №10-11/2017 от 10.11.2017г.

После вступления указанного решения в законную силу ООО «Девайс» возместило МКУ «УКС» убытки в сумме 3 696 095 рублей 15 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-22606/2019 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела № А60-22606/2019 судом не разрешался вопрос о возврате емкостей ответчику.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что до 14.08.2023 истец не предъявлял требования о демонтаже и возврате 3 подземных аккумулирующих емкостей.

На основании распоряжения МКУ «Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» от 07.09.2022 №346 объект передан по сводному акту №1 от 08.09.2022 в оперативное управление в МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Факел».

Доводы третьего лица о том, что при рассмотрении дела №А60-22606/2019 подрядчиком не было заявлено требование о возврате оборудования не исключает возможность обратиться с данным требованием в рамках самостоятельного искового заявления.

Как указывает третье лицо, резервуары вошли в состав объекта строительства, в связи с тем, что изначально работы были приняты, разрушение резервуаров произошло уже после приемки выполненных работ.

Также ответчик, третье лицо указывают, что оставшиеся емкости не имеют потребительской ценностей, в связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию.

Данные доводы несостоятельны. Как верно указано истцом емкости не подлежат использованию по прямому назначению как подземные резервуары для сбора (накопления) дождевых и талых вод, ввиду наличия дефектов. При этом сами по себе емкости являются имуществом, имеющим стоимость, и могут быть использованы по иному назначению.

Для определения рыночной стоимости емкостей с учетом их технического состоянию судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Справедливая оценка собственности» (адрес: 620026, 

<

...>, тел. + 

<

***>) в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость емкости РГСП 100 - 3 штуки с учетом их технического состояния по состоянию на 10.11.2017 (дату заключения муниципального контракта №10-11/2017) и на дату проведения оценки, а также с учетом недостатков, замечаний, установленных в заключении эксперта в рамках дела №А60-22606/2019 (заключение эксперта ИП ФИО4) от 03.12.2019)?

От эксперта 27.02.2025 поступило заключение эксперта.

Экспертом при ответе на поставленный вопрос установлено, что рыночная стоимость емкости РГСП 100 - 3 штуки с учетом их технического состояния по состоянию на 10.11.2017 (дату заключения муниципального контракта №10-11/2017) и на дату проведения оценки, а также с учетом недостатков, замечаний, установленных в заключении эксперта в рамках дела №А60-22606/2019 (заключение эксперта ИП ФИО5) от 03.12.2019): по состоянию на 10.11.2017 г. - 310 556 руб., по состоянию на 20.02.2025 г. (дату проведения оценки) - 558 940 руб.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования до суммы  731452 руб. 99 коп., в том числе стоимость резервуаров 558 940 руб. 00 коп., стоимость демонтажных работ в размере 175512 руб. 99 коп.

Рассмотрев требование истца в части взыскания стоимости спорных емкостей в размере 558 940 руб. 00 коп. суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что в рамках решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-22606/2019 заказчику возмещена стоимость некачественного оборудования в размере 442 042 руб. 16 коп.

При этом само оборудование подрядчику не возвращено, тем самым на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение, а именно заказчик принял на баланс емкости и получил от подрядчика возмещение стоимости некачественного оборудования.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости резервуаров в размере 558 940 руб. 00 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании стоимости демонтажных работ в размере 175512 руб. 99 коп. судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Так, в рамках преюдициального судебного акта по делу № А60-22606/2019 установлено, что в составе убытков заявлены расходы на демонтаж смонтированного подрядчиком некачественного оборудования в сумме 172 512 руб. 99 коп. Данная сумма была взыскана в пользу заказчика. Расчет расходов на демонтаж оборудования опровергнут не был. Подрядчик при обжаловании судебного акта возражений в данной части не заявлял.

Предъявление подрядчиком в рамках настоящего дела данный суммы направлено на пересмотр судебного акта № А60-22606/2019.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае в рамках настоящего дела суд не может пересмотреть выводы суда, изложенные во вступившем силу судебном акте.

Кроме того, учитывая, что фактически емкости находятся у ответчика, истцу возмещена стоимость данных емкостей, за ответчиком остается право произвести демонтаж некачественного оборудования.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании стоимости демонтажных работ в размере 175512 руб. 99 коп. судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16409/2020-ГК по делу №А60-22606/2019 в полном объеме изготовлено 19.02.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно с 19.02.2021 надлежит исчислять срок исковой давности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности истекал 19.03.2024. Истец обратился с исковым заявлением 11.03.2024, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика отклонены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 45000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований размере 34386 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13471 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 558 940 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 471 руб. 25 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 386 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина